решение европейского суда по правам человека по защите права собственности

Защита права собственности в практике Европейского Суда по правам человека

Для уяснения роли ЕСПЧ в защите права собственности необходимо понимать, что ЕСПЧ принимает к производству только дела о нарушении прав человека, напрямую гарантированных Европейской конвенцией и Протоколами к ней. Первоочередной направленностью Европейской конвенции является обеспечение защиты гражданских и политических прав, в то время как правовая регламентация защиты социально-экономических прав отсутствует.

Защита права собственности: практика ЕСПЧ

В деле «Золотас против Греции»[2] заявитель, вкладчик частного греческого банка, потерял доступ к средствам, хранившимся на его депозитном счете, и к начисленным по нему процентам в результате применения общего 20-летнего срока давности, действующего для таких категорий сделок. С 1981 по 2003 годы заявитель не производил никаких действий со своим счетом, а когда в 2003 году поинтересовался остатком средств на счете, банк сообщил ему, что средства более недоступны, т.к. счет оставался «пассивным» в течение более чем 20 лет. Согласно закону, по истечении этого срока средства на «пассивных» счетах автоматически переводились в пользу государства.

Защита права собственности в Европейском суде по правам человека Текст научной статьи по специальности — Государство и право

Учитывая, что международные стандарты прав человека, установленные решениями Европейского суда по правам человека в настоящее время являются неотъемлемым элементом правовой системы Российской Федерации, в статье проанализированы некоторые вопросы судебной защиты собственности, применяемые в практике Европейского Суда по правам человека .Considering that international human rights standards set by the decisions of the European court of human rights at present are an integral part of the legal system of the Russian Federation, the article analyzes some of the issues of judicial protection of property used in the practice of the European Court of human rights.

Решение европейского суда по правам человека по защите права собственности

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества, и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Архив меток: собственность

Внимание! Постановление не вступило в силу. 28 июня 2010 года коллегия в составе пяти членов Большой Палаты Европейского Суда по правам человека приняла обращение властей Российской Федерации о передаче дела «Котов против России» на рассмотрение Большой Палаты. 03 апреля 2012 года Большая Палата Европейского Суда по правам человека огласила свое Постановление по данному делу и приняла прямо противоположное решение.

THE WALL

Право собственности является одним из фундаментальных прав человека, оно признаётся и защищается не только национальным правом каждого отдельного государства, но и на наднациональном уровне. Важное место в системе международных договоров, защищающих право собственности, занимает Конвенция о защите прав человека и основных свобод[1](неофициальное название –Европейская конвенция по правам человека).

Решение европейского суда по правам человека по защите права собственности

Однако, при рассмотрении вопроса о том, имело ли место нарушение Статьи 1 Протокола № 1 Европейский Суд по правам человека устанавливает имеется ли у заявителя право собственности или имущество в значении Статьи 1, далее исследует, имело ли место вмешательство в право такой собственности и затем определяет природу такого вмешательства – то есть решает вопрос о том, какая из трех норм применима в данном случае.

РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Использование при переводе и трактовке положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции <1> вместо термина “имущество” (possessions, property) термина “собственность” является весьма распространенной ошибкой. При этом ошибкой далеко не безобидной, поскольку понимание термина property исключительно как “собственности” чрезмерно сужает смысл права на защиту имущества, закрепленного названной статьей. В результате право на защиту имущества, гарантированное ст. 1 Протокола N 1, не во всех случаях может получить адекватную защиту в национальных судах.

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции). Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Тема номера: Права человека

После того как Европейский суд определяет, является ли защищаемое имущество таковым в смысле Конвенции, он приступает к исследованию вопроса о том, имело ли место вмешательство в право собственности или право владения этим имуществом. При рассмотрении данного вопроса Суд руководствуется своим прецедентом, впервые сформулированным в решении по делу «Спорронг и Леннрот против Швеции» и применяемом впоследствии в своих решениях, касающихся защиты права собственности, в том числе в решении по делу «Совтрансавто-Холдинг против Украины». В этих решениях Суд указывает, что статья 1 Протокола № 1 содержит три различные нормы. Первая (закреплена в первом предложении части 1 и носит общий характер) устанавливает принцип уважения собственности. Вторая, содержащаяся во втором предложении той же части, касается лишения собственности и устанавливает некоторые условия, при которых это возможно. Что касается третьей нормы (часть 2), то она, в частности, признает за государством возможность регламентации пользования имуществом согласно общим интересам. Второе и третье правило являются частными случаями вмешательства в право собственности; соответственно они должны толковаться в свете принципа, закрепленного в первом правиле. Таким образом, Суд определяет: зафиксирован ли факт лишения собственности или иного ограничения в пользовании собственностью (первое предложение части 1 статьи 1 Протокола № 1). Если Суд приходит к выводу, что это имело место, он определяет: отвечает ли такое «лишение» интересам общества, произведено ли оно в предусмотренном законом порядке (второе предложение части 1) и не осуществлялось ли оно с целью контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов либо иных сборов или штрафов (часть 2 статьи 1 Протокола № 1).

Европейский суд по правам человека

Общая норма ст.1 Протокола 1 гарантирует всем физическим и юридическим лицам, находящимся под юрисдикцией одного из государств-участников, право на . Следует сразу отметить, что существует лишь два официальных текста Конвенции — англоязычный и франкоязычный. При этом, русских переводов Конвенции два: оба были опубликованы в Собрании законодательства РФ, но в разное время, причём до сих пор не ясно, какой из них имеет юридическую силу для российских судов. Самое интересное, что имеются достаточно серьёзные различия в переводе ст.1 Протокола 1 между этими двумя вариантами. В первом варианте речь шла о (что больше соответствует английскому тексту Конвенции — «peaceful enjoyment of his possessions»), а в марте 2001г. была опубликована вторая версия русскоязычного перевода, где использовалась формулировка (этот вариант ближе к французскому тексту Конвенции — «respect de ses biens»).

Пресса о ВАС РФ

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых ЕСПЧ при защите имущественных прав и права на правосудие» говорится, что судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах ЕСПЧ в исключительных случаях — при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Конвенции, а также положений, сформулированных ЕСПЧ и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.

Защита права собственности при рассмотрении налоговых споров в Европейском суде по правам человека

Первое, на что необходимо обратить внимание при анализе ст. 1 Протокола N 1, — это широта толкования концепции собственности или имущества. В правоприменительной практике ЕСПЧ под имуществом, наряду с общепринятыми объектами гражданских прав (вещи, деньги, ценные бумаги и т. п.), понимаются также экономические интересы, связанные с ведением бизнеса; правомерное ожидание возврата налога с начислением процентов вследствие нарушения сроков возврата; ожидание применения определенных условий к индивидуальной ситуации, требующей правового разрешения, и т. п. Судебная практика ЕСПЧ исходит из того, что "имущество" — автономное понятие и не обязательно должно соответствовать таковому в национальном законодательстве. Также необходимо обратить внимание на признак имущественности в налоговых отношениях. Например, одним из первых дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека, было дело Бурдов против России, в котором имуществом было признано вынесенное национальным судом решение, обязывающее государство произвести в пользу заявителя выплату денежной компенсации за ущерб здоровью, возникший вследствие участия заявителя в операциях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.[4] В определенных условиях к имуществу, защищаемому в порядке статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, Европейский суд по правам человека относит "репутацию".

Решение европейского суда по правам человека по защите права собственности

В деле «Котов против Российской Федерации» заявитель являлся вкладчиком одного из коммерческих банков, в отношении которого была начата процедура банкротства. Заявитель наряду с другими вкладчиками банка относился к категории кредиторов, которые имели право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Однако комитет кредиторов принял решение о приоритетном удовлетворении требований определенных категорий лиц, не обладавших таким правом в соответствии с действующим законодательством. Решение было исполнено конкурсным управляющим, в результате чего требования заявителя были удовлетворены лишь частично, тогда как значительное число лиц, не обладавших правом на приоритетное погашение задолженности, получили возмещение в полном размере. Действия конкурсного управляющего впоследствии были признаны национальным судом незаконными, однако заявитель не смог получить возмещение, так как какие-либо активы банка на момент принятия судебного решения отсутствовали. Попытки заявителя привлечь к ответственности конкурсного управляющего также не привели к положительному результату. Страсбургский суд подчеркнул, что «государство не может нести ответственность за частную организацию, которая не способна отвечать по своим обязательствам вследствие банкротства», однако вместе с тем пришел к выводу, что «конкурсный управляющий может рассматриваться в качестве представителя государства, особенно с учетом его правового статуса. Конкурсные управляющие назначаются судом для проведения процедур банкротства под контролем последнего. Они осуществляют публичную власть и наделены обязанностью установления «справедливого равновесия» между требованиями общего интереса и защитой фундаментальных прав лица. Таким образом, на государство может возлагаться ответственность за их действия». В другом Постановлении Европейского суда по делу «Байрами против Албании» заявитель утверждал, что неспособность органов власти государства-ответчика принять необходимые меры по возвращению дочери в соответствии со вступившим в силу решением окружного суда о разводе и установлении опеки нарушила его право на уважение семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции.

Решения Европейского суда по правам человека в области социального обеспечения (Сыченко Е

<8> См., например: ECtHR, Ryabykh v. Russia. 24.07.2003. N 52854/99; ECtHR, Volkova v. Russia. 05.04.2005. N 48758/99; Промежуточная резолюция Комитета министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. ResDH (2006) (относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации). [Электронный ресурс] // СПС «ГАРАНТ».