практика европейского суда по правам человека по защите права собственности

Защита права собственности в практике Европейского Суда по правам человека

В настоящее практика ЕСПЧ сложилась таким образом, что к объектам права собственности относится любое частное право, представляющее имущественную ценность. Также ЕСПЧ были выработаны два фундаментальных признака определения объекта, являющегося имуществом:

Защита права собственности: практика ЕСПЧ

В деле «Совтрансавто Холдинг против Украины[3]» заявитель, российская компания, в период между 1993 и 1997 г.г. владела 49% акций украинского ОАО «Совтрансавто-Луганск». В 1996 году по решению собрания акционеров ОАО «Совтрансавто-Луганск» было преобразовано в закрытое акционерное общество. Это решение было зарегистрировано Исполнительным комитетом Луганска — местным муниципальным органом, по закону наделенным необходимыми полномочиями. Заявитель не был извещен и не участвовал в собрании.

Защита права собственности в Европейском суде по правам человека Текст научной статьи по специальности — Государство и право

По мнению Суда, первая норма является общей и закрепляет право частных лиц свободно, беспрепятственно и в полном объёме осуществлять правомочия собственника в отношении своего имущества. Однако данная норма имеет исключения: в определённых случаях имущественное право может быть ограничено в результате соответствующего вмешательства государства. Основными формами такого вмешательства являются лишение собственности и принятие государством мер по контролю за использованием собственности. Критерии допустимости подобного вмешательства изначально сформулированы в самом тексте ст. 1 Протокола 1, а затем были развиты и дополнены Европейским Судом. В результате, сложилось три основных критерия допустимости вмешательства государства в имущественные права частных лиц:

Практика европейского суда по правам человека по защите права собственности

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

THE WALL

Право собственности является одним из фундаментальных прав человека, оно признаётся и защищается не только национальным правом каждого отдельного государства, но и на наднациональном уровне. Важное место в системе международных договоров, защищающих право собственности, занимает Конвенция о защите прав человека и основных свобод[1](неофициальное название –Европейская конвенция по правам человека).

Практика европейского суда по правам человека по защите права собственности

Юрисдикция Европейского Суда является обязательной и распространяется на все государства-участники Конвенции и Протоколов, касается всех вопросов, относящихся к толкованию и применению Конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц. Сегодня Европейская Конвенция по правам человека позволяет защищать права как физических, так и юридических лиц, оказывая существенное влияние на практику правоприменения ее государств-участников, где и конвенция, и решения суда, основанные на демократических принципах осуществления правосудия, являются ориентиром не только в практике разрешения судебных споров, но и для развития нормативной базы их экономических отношений. Большое значение для гармонизации национального законодательства стран-участников Конвенции и европейских стандартов в сфере экономических отношений имеет рассмотрение практики Европейского суда по вопросам защиты права собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции), поскольку в большинстве гражданско-правовых и экономических споров между физическим или юридическим лицом и государством, выносимых, в конечном счете, на рассмотрение Европейского суда, затрагиваются вопросы о нарушении имущественных прав[1].

Практика Европейского суда по правам человека по защите трудовых и пенсионных прав граждан (Сыченко Е

Ратификация Россией Европейской конвенции о правах человека (далее — Конвенция) ознаменовала новый период в развитии российской правовой системы. За прошедшие 15 лет решения Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) прочно вошли в категорию правовых актов, определяющих направление развития прав человека в XXI веке. Цель настоящей статьи — показать, что Европейский суд является также инструментом защиты трудовых и пенсионных прав граждан. Автор утверждает, что правовые позиции ЕСПЧ могут выступать основанием такой защиты в национальных судах.

РЕШЕНИЕ ВОПРОСОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Использование при переводе и трактовке положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции <1> вместо термина “имущество” (possessions, property) термина “собственность” является весьма распространенной ошибкой. При этом ошибкой далеко не безобидной, поскольку понимание термина property исключительно как “собственности” чрезмерно сужает смысл права на защиту имущества, закрепленного названной статьей. В результате право на защиту имущества, гарантированное ст. 1 Протокола N 1, не во всех случаях может получить адекватную защиту в национальных судах.

Европейский суд по правам человека

Приведённые примеры наглядно иллюстрируют, насколько широкий смысл вкладывает Европейский Суд в понятие . Суд намеренно отказывается от чёткого и исчерпывающего определения перечня прав, защищаемых ст.1 Протокола 1, что позволяет увеличивать спектр этих прав путём расширенного толкования Конвенции.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

64. Заявитель также жаловалась на нарушение статьи 6 Конвенции, а именно на несправедливое судебное разбирательство в национальных судах. Она утверждала, в частности, что жилищный департамент г. Москвы открыто признал факт добросовестной покупки ею квартиры (см пункт 28 выше), однако национальный суд пришел к совершенно противоположному выводу. Кроме того, суд опирался на «информационный запрет» в отношении квартиры, в то время как в национальном законодательстве такое понятие отсутствует. Наконец, районный суд не принял во внимание указания Московского городского суда от 14 июня 2011 года. Часть статьи 6, имеющая отношение к делу, гласит следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом…»

Практика европейского суда по правам человека по защите права собственности

Учитывая общественную значимость деятельности, осуществляемой лицом, Европейский суд вправе прийти к выводу об ответственности государства за его действия даже в ситуации, если это лицо не является государственным (муниципальным) служащим в рамках национальной правовой системы государства-ответчика.

Практика европейского суда по правам человека по делам, связанным с защитой прав и свобод ребенка

2. При вынесении решений по делам, связанным с опре­делением места жительства ребенка, ЕСПЧ исходит из концеп­ции наилучших интересов ребенка, в связи с чем устоявшихся позиций об оставлении ребенка, например, исключительно с матерью, в практике ЕСПЧ не существует.

Европейский суд по правам человека защищает налогоплательщика

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Практика европейского суда по правам человека по защите права собственности

Применительно к рассматриваемому вопросу важно остановить внимание на , во многом показательном, Постановлении Конституционного суда от 16.05.2000 г. № 8-П [21] , в котором раскрыто понятие «имущество» в его конституционно-правовом смысле как совокупность вещных прав и прав требования, в том числе принадлежащих кредиторам. Не оспаривая такой подход к определению этого термина, вынуждена выразить сомнение в необходимости распространения режима права собственности на нематериальные элементы системы понятия «имущество».

Защита права собственности при рассмотрении налоговых споров в Европейском суде по правам человека

Возможно, помогла бы избежать ряда проблем с применением Европейской конвенции к налоговым спорам в РФ отсылочная норма к статье 1 Протокола 1 Конвенции. На наш взгляд, представляется необходимым включить в российское налоговое законодательство, а именно в НК РФ положение, которое будет непосредственно отсылать налогоплательщиков к данной норме, как это сделано, например, в Акте о правах и свободах человека Великобритании.