Исковые требования не исполнены в добровольном

Исковые требования не исполнены в добровольном

Прокуратурой Федоровского района проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля администрациями муниципальных образований Федоровского муниципального района.

В ходе проверки установлено, что администрациями муниципальных образований в нарушение требований действующего законодательства в срок до 15 марта 2012 года доклад об осуществлении муниципального земельного контроля за 2011 в Министерство экономического развития РФ не был предоставлен; сведения, содержащиеся в докладе, не размещены на официальных сайтах администраций муниципальных образований в сети Интернет.

Так как требования исполнены В ИСКЕ БЫЛО ОТКАЗАНО

Ответчик добровольно исполнил требования до вынесения решения, понимая, что поступал противозаконно и что иск в любом случае 6 будет удовлетворен. Так как требования исполнены В ИСКЕ БЫЛО ОТКАЗАНО, на ком судебные расходы (оплата юриста за составление иска) в иске будет отказано.

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление о добровольном исполнении решения суда образец 2020

1. В шапке документа указывается орган, куда пишется заявление (гражданский суд или ФССП), а также Ф.И.О. должника.
2. Заглавие «Заявление о добровольном исполнении исковых требований суда».
3. Указывается исполнительный документ, на основании которого производится выплата или исковое заявление.
4. Данные истца и ответчика, а также постановление по этому делу.
5. Описываются действия совершенные по исполнению судебного постановления.
6. Прикладываются документы в подтверждение его исполнения.
7. Выражается просьба прекратить гражданское дело, либо остановить исполнительное производство на основании полного погашения исковых требований.
8. Дата и подпись.

Приняв решение о добровольном исполнении постановления суда, следует заявить об этих намерениях, подав заявление в суд, если вопрос идет о досудебном урегулировании, или судебному приставу, при возбужденном исполнительном производстве. Образец такого заявления в РФ не имеет бланков или жестко установленных требований. Писать его можно от руки или печатать на компьютере, но главное соблюдать требования к составлению юридических документов. Заявление должно содержать обязательные пункты:

Заявление о добровольном исполнении решения суда

Продление срока на добровольное исполнение решения суда возможно только в том случае, если данный период установлен судебным приставом. В случае, если срок определен приговором суда, он не может быть изменен.

Судебное постановление, будучи оглашенным, в течение пяти дней предоставляется в письменном виде на руки сторонам конфликта. В законную силу оно вступает спустя лишь месяц после передачи. Однако в некоторых случаях истец может подать прошение о немедленном вступлении заключения в силу. Обычно такое ходатайство основывается на том, что отсрочка может привести к ущербу для истца или затруднить последующую процедуру взыскания, даже при наличии соответствующего приказа.

Добровольное исполнение исковых требований

Ответ: Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
Такие разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Тогда в самый сжатый срок — до 5 дней — будет инициировано исполнительное производство. Впрочем, оно может быть отложено, прервано или прекращено, но только если для этого есть веские основания. В типичной ситуации открытие исполнительного производства по делу подстегивает должника. В его интересах придерживаться законного порядка, не дожидаясь наложения санкций на имущество и применения более жестких способов воздействия.

Добровольное исполнение после подачи иска до принятия к производству

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Требуется JavaScript

Вопрос следующего плана. Имеется незаконный отказ страховой по выплате. Пошли взыскивать в суд сумму страхового возмещения, страховая понимает, что дело проиграют. Стремясь уйти от ответственности, а именно от штрафа в 50% от присужденной судом суммы, страховая перечисляет сумму страхового возмещения по КАСКО на депозит в банк на имя страхователя (истца) и в суде заявляет, что они исполнили требования в добровольном порядке, поскольку решения суда нет еще. Вопрос в том, можно ли рассматривать данные действия как добровольное исполнение, или это нужно рассматривать как признание иска и стремление уйти от ответственности. Выплата была совершена в нарушении Правил страхования приложения к договору КАСКО, где предусмотрено заключение соглашения по передачи годных остатков авто, а также выбора как получить возмещение по каско — наличкой в кассе страховой или через банк. И еще такой момент — когда пошли в суд заявили не только сумму страхового возмещения но и проценты по 395 ГК РФ и по 3% по закону о защите прав потребителя, плюс моральный вред, но указанные требования в добровольном порядке и полностью страховая не намеревается исполнять. Можно ли использовать ст. 311 ГК РФ «Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям», как основания возражения что истец хочет получить все сразу и только тогда будет рассматривать это как добровольное исполнение. И каким образом в этой связи можно толковать п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Но в этом пункте говорится про отказ от иска, а если отказа нет, ведь факт нарушения права потребителя имеется, и в иске пунктом № 1 ставиться требование — признать действия по отказу в выплате страхового возмещения незаконными. При этом обращает на себя внимание то, что суд если отказывает в иске, то выходит и расходы с проведением дела в трубу уходят — потребитель пошел к юристу за консультацией, провел оценку досудебную повреждений авто, оплатил подготовку искового заявления и представительство в суде, а ответчик пришел в суд, оплатил, что должен был по закону и без суда выплатить, а потребитель — истец в пролете и убытках.
Заранее спасибо за ответы и мнения по этому вопросу.

У меня совсем недавно было такое дело. В ходе рассмотрения дела страховая компания перечисляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (убытки). В нашем регионе указанные действия страховой компании свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя. Соответственно, штраф в размере 50% от указанной суммы, судом не взыскивается. Лично я после оплаты страховой компанией убытков обращался с заявлением об уменьшении размера исковых требований и требовал взыскания процентов и пени, расходов по оценке (убытков), компенсации морального вреда. В указанной части исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а от общей суммы взыскивается штраф в размере 50% плюс все судебные расходы.
Второй вариант — не поддерживать свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. В этом случае с ответчика также взыскиваются все судебные расходы,в том числе расходы на оплату услуг представителя,

Штраф за добровольное неисполнение законного требования потребителя

Данную позицию сформулирован «новый» Верховный Суд РФ в Определении от 28.10.2014 N 5-КГ14-114[9]. Эта позиция обоснована тем, что иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права. И если в этом случае исковые требования заключаются в признании за ним права собственности на недвижимое имущество, то суд не присуждает денежные суммы, и оснований для взыскания штрафа нет.

Данный вывод содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в Определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам[8].

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-1426

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. — С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истца С.Г., представителя ответчика ООО «Домостроительная компания» — С.Т., судебная коллегия,

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившегося представителя истца С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата). между ООО «Домостроительная компания» и С.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство жилых домов NN, расположенных по адресу: . а истец принял на себя обязательство участвовать в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N, расположенной . общей площадью 54,82 кв. м, базовой стоимостью .
Дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в установленные договором сроки и после строительства принять его в собственность, а застройщик обязался в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, срок которого был определен — 1 квартал 2013 года, передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Истец принятые на себя обязательства по оплате строительства исполнил, однако ответчик в установленный договором срок не передал истцу объект долевого строительства.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только (дата)
(дата). истцу сообщено об окончании строительства дома и предложено подписать акт приема-передачи квартиры.
(дата). истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты ему неустойки за просрочку передачи квартиры, излишне уплаченных процентов по кредиту, убытков по договору возмездного оказания услуг и компенсации морального вреда. Ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.
Квартира по акту приема-передачи была передана истцу только (дата)
Платежным поручением N от (дата) ООО «Домостроительная компания» перечислила на счет С.Г. ., из которых неустойка — . и компенсация морального вреда —
Частично удовлетворяя требования С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств невозможности исполнения принятых обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию: неустойка за нарушение срока передачи квартиры, понесенные истцом убытки по переплате процента по кредитному договору, компенсация морального вреда и судебные расходы. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с (дата) в размере 3% за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, указанного в претензии от (дата). за каждый день просрочки от общей суммы денежных средств, присужденных судом в день вынесения судебного решения, применения ст. 395 ГК РФ с начислением на взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскания штрафа не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки, судебной коллегией признается несостоятельной ввиду следующего.
Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы, по мнению судебной коллегии, были определены судом первой инстанции с учетом характера причиненных нравственных страданий, срока передачи квартиры, сложности дела, длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.
Не нашли своего подтверждения и доводы, касающиеся необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с (дата). в размере 3% за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, указанного в претензии от (дата)., за каждый день просрочки от общей суммы денежных средств, присужденных судом в день вынесения судебного решения.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются только в части, неурегулированной этим федеральным законом.
Исходя из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дополнительная ответственность, помимо выплаты неустойки, за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной неустойки, предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имелось, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму в размере ставки рефинансирования, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Так, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование потребителя — выплатил частично заявленную неустойку и компенсацию морального вреда.
Однако, исходя из текста направленной в адрес ответчика претензии от (дата). (л.д. 24-28), истец помимо неустойки и компенсации морального вреда просил ответчика выплатить понесенные им убытки в размере . за излишне уплаченный процент по кредитному договору. Данное требование было удовлетворено судом, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы убытков —
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов возникает при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, то есть заявленное требование направлено на обеспечение исполнения решения суда, что не приведет к двойному взысканию, в связи с чем, по мнению, судебной коллегии, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму убытков в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму в размере ставки рефинансирования, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Как осуществляется исполнение решения суда по гражданскому делу

Закон указывает, что взыскатель обязательно должен изучить образец и написать заявление в исполнительную службу, чтобы приставы взялись за должника. Не нужно надеяться на добровольное соблюдение последним порядка реализации исковых требований. Лучше перестраховаться и сразу обратиться в соответствующие органы.

Большинство граждан прекрасно знают, что для юридических лиц и чиновников злостное уклонение от обязательств несет за собой крупные проблемы. Но это не означает, что ответчики по гражданским делам могут плевать на обязательность исполнения судебного решения. Для них принудительное взыскание может быть серьезным ударом, если не знать о санкциях для нарушителей.

Исполнение решения суда

На руках есть исполнительный лист о выплате денежных средств должником, но кроме моего, к должнику есть еще другие исполнительные листы, поданные другими взыскателями приставам ранее(должник-кредитный потребительский кооператив). Я хочу сам подать в банк исполнительный лист. Могут ли мне судебные приставы ответить, в какие банки, где были счета кпк, они уже направили блокировку счетов?

Если по мнению любой из сторон процесса исполнения решения суда, т.е. исполнительного производства, пристав-исполнитель нарушил закон или его действиями причинен вред охраняемым законом правам – в суд может быть подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требований истца отказать связи с добровольным исполнением

Оглашая определение о принятия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, судья разъясняет сторонам порядок обжалования этого определения. Такое определение может быть обжаловано сторонами в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы. Если суд не примет отказ от иска, то он выносит об этом соответствующее определение и производство по делу продолжается.
Таким образом, отказ от иска в большинстве случаев влечет прекращение производства по гражданскому делу. Отказ от иска влечет ряд неблагоприятных материальных последствий для истца. Кроме того, отказ от иска влечет невозможность повторного обращения истца в суд с теми же исковыми требованиям.
Определение об отказе от иска может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца удовлетворены ответчиком, оснований для устранения истцу препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности перенести ограждение в соответствии с судебным решением не имеется, исковые требования В.С. Асотова не подлежат удовлетворению» (стилистика сохранена. — С.А.)

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа

Многие, получив извещение, не идут на почту за получением постановления, ошибочно полагая, что раз нет подписи о получении, то и к ответственности привлечь не смогут. Однако, ст. 29 ФЗ-229 гласит, что лицо передающее уведомление, должно самостоятельно сделать отметку о доставке, даже при отсутствии адресата или отказа принять повестку.

Согласно ст. 440 ГПК суд в течение 10 дней рассматривает ходатайство и выносит определение, с которым будут ознакомлены все участники процесса. Копия решения высылается всем сторонам. Присутствовать на заседании необязательно. Чье-либо отсутствие не повлияет на законность решения.

Исковые требования не исполнены в добровольном

Прокурор Тальменского района Алтайского края обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления, ссылаясь на то, что при проверке соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления (экологического и санитарного законодательства) прокуратурой района установлено, что на территории муниципального образования Новоперуновский сельсовет Тальменского района администрацией не принят нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок обращения с отходами производства и потребления.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тальменского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления,

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 г

Решение налогового органа не обжаловано, требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы налога, пени и штрафа в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявление об отказе от исковых требований

Если отказ от иска не соответствует закону, нарушает права и законные интересы других лиц, суд не примет отказ и продолжит рассмотрение дела по существу. Если отказ от иска принят судом, производство по делу прекращается, стороны в будущем не вправе обращаться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тем же лицам.