постановление пленума верховного суда рф о защите прав потребителей 2013

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

4. К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановление Пленума ВС РФ № 20 от г

35. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Постановление пленума верховного суда рф о защите прав потребителей 2013

Также Пленум ВС РФ пояснил, что суды должны рассчитывать сроки, за несоблюдение которых взыскивается указанная неустойка, как минимально необходимые для устранения выявленных недостатков товара (работы, услуги), если стороны спора письменно не условились об их продолжительности.

О постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 202 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Будучи разработанным на основе материалов изучения и обобщения соответствующей судебной практики, с учетом предложений и рекомендаций Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, Постановление содержит изложение правовой позиции высшего судебного органа по гражданским делам по целому ряду принципиальных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о защите прав конкретных потребителей, группы потребителей либо неопределенного круга потребителей, включая вопросы, на которые не раз обращалось внимание со стороны Роспотребнадзора.

Постановление Пленума ВС РФ от №20

23. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Постановление Пленума Верховного Суда О защите прав потребителей №17

15. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 17 от 28 июня 2012 г

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ — О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей — (Богдан В

Понятие «исключительный случай», по нашему мнению, в настоящее время является размытым. Изучив более 100 дел по защите прав потребителей, рассмотренных в различных субъектах Российской Федерации, ни в одном из них мы не нашли в обосновании снижения размера неустойки указания на то, что данный случай является исключительным в силу каких-либо обстоятельств. Буквальное толкование данного положения Постановления говорит о том, что неустойка по делам о защите прав потребителей может быть снижена судом только в крайне редких случаях. Тем не менее она снижается с соответствующим обоснованием исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом, периода просрочки и, как правило, путем указания на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям допущенных нарушений ответчиком, а также с учетом степени его вины.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, истцу предоставлено право, самому выбирать подсудность. Например, истцу, живущему в Москве, очень удобно подавать исковые заявление по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не по их месту нахождения в Люберецкий городской суд Московской области, а по своему месту жительства. Практика ещё полностью не сложилась, порой суды пытаются возвратить такие иски, поданные не по месту нахождения ответчика. Такие определения судов, нужно обжаловать, и вышестоящий суд занимает позицию истца, которая основана на правильном толковании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО (например, см.: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу № 11-3778 ).

Верховный Суд РФ о защите прав потребителей

Иначе обстояло дело с медицинскими услугами, оказываемыми в рамках обязательного медицинского страхования. По поводу их отнесения к предмету регулирования Законом о защите прав потребителей высказывались возражения, связанные с тем, что активным участником отношений по обязательному медицинскому страхованию является государство. Ведь обязательное медицинское страхование — это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (Статья 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

1. Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются вполне определенные объекты гражданских прав (см. статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), надлежащее установление которых всегда имеет первостепенное значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

19 июня 2012 года прошло первое обсуждение проекта постановления о судебных спорах по защите прав потребителей, а уже спустя чуть более недели (28 июня 2012 года) Пленум ВС РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) в окончательной редакции. Разработка документа осуществлялась при активном участии главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко, выступающего, как известно, за запрет банкам передавать права требования по кредитным договорам лицам без лицензии на осуществление банковской деятельности. На заседании, где рассматривалась финальная версия документа, значительные разногласия вызывало именно это положение проекта, связанное с запретом уступки требований по кредитам физических лиц. Предыдущая редакция предусматривала достаточно жесткую формулировку, прямо запрещающую банкам передавать долги третьим лицам. Однако в итоге ВС РФ смягчил свою позицию — спорный пункт 51 в окончательном варианте указывает на недопустимость передачи банком права требованию по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналитический обзор Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г

Пункт 1 Постановления провозглашает закрепленное годом раньше[1] правило о том, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), причем в части не урегулированной специальным законом. Оговорка в пункте 2 Постановления о необходимости отсутствия предпринимательских целей в полной мере соответствует квалификационному признаку потребительских отношений, закрепленному в преамбуле Закона «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция Верховного Суда, несмотря на ее существование и до принятия Постановления, на уровне мировых судей, районных и равных им судов вызывала совершенно разные толкования. Так, один из районных судов Санкт-Петербурга, рассудил, что поскольку специальный закон[2] не устанавливает такой ответственности страховщика как штраф за неудовлетворение требований страхователя (выгодоприобретателя) в досудебном порядке, то и положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не применяется. В другом случае, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда под предлогом нарушения исключительно имущественных прав истца.

Постановление пленума верховного суда рф о защите прав потребителей 2013

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: