Антонов в ф уголовное право

Актуальные проблемы разграничения институтов крайней необходимости и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Текст научной статьи по специальности — Государство и право

В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности — смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц».6 Так же говорил Н.С. Таганцев, исследуя вопросы крайней необходимости: «Я, бесспорно, могу лишить жизни другого, спасая себя».7 «Доводы Ю.В. Баулина, считает В.Ф. Антонов, нельзя признать правильными. Оправдание человека тем, что смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух людей, несет в себе опасность нравственного оправдания подобных поступков».8

Антонов в ф крайняя необходимость в уголовном праве

Характеристика необходимой обороны и крайней необходимости, общие представления об обстоятельствах, исключающих преступность деяний, а также накопленный эмпирический опыт позволяет проанализировать такой новый для отечественного уголовного права институт, как задержание лица, совершившего преступление (задержание). Определенная априорность суждений чревата некоторыми неточностями. Но и предварительное рассмотрение, надеемся, поможет формированию практики, которая, в свою очередь, скорректирует приведенные взгляды.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВ

Не исключают ответственности за убийство и действия, связанные с исполнением приказа или распоряжения. Закон требует разумного подхода к исполнению профессиональных обязанностей. Выполнение очевидно незаконного, преступного по содержанию приказа является уголовно наказуемым деянием. Так, например, если командир войскового подразделения отдает приказ расстрелять военнопленных, а подчиненный выполняет указанное распоряжение, то такие действия должны расцениваться как убийство, совершенное в соучастии.

Основные этапы развития института крайней необходимости в уголовном законодательстве России

Подавляющая часть русских юристов придерживалась теории субъективного обоснования крайней необходимости. Так, Н. Д. Сергиевский считал состояние крайней необходимости одной из причин, уничтожающей вменяемость потому, что лицо, действующее в таком состоянии, лишается возможности «руководствоваться нормами права». Н. С. Таганцев ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости объяснял «юридическим свойством» таких действий. Поскольку крайняя необходимость является средством борьбы за право, субъект не нуждается в наказании. Побуждения, которыми он руководствуется, делают наказание совершенно бессмысленным Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т., СПб, 1994. С. 549 — 550.. Русский юрист Г. Е. Колоков обосновывал ненаказуемость крайней необходимости тремя обстоятельствами: во-первых, бесцельностью наказания с точки зрения общего и специального предупреждения; во-вторых, невозможностью требовать от среднего гражданина героизма, позволившего бы ему перенести опасность, не перелагая ее на другое лицо; в-третьих, бессилием карательной угрозы удержать лицо от совершения преступного деяния в состоянии крайней необходимости Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . — № 6. — С. 200.

Крайняя необходимость в российском уголовном праве

В соответствии с этой законодательной установкой, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадник о ва., 2013. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. и, безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными. Но как быть в ситуации, когда один человек с целью спасения собственной жизни причиняет смерть другому лицу.

Антонов в ф уголовное право

Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» оценил деятельность мэров столиц регионов и крупных финансово-промышленных центров России в сентябре. Исследователи обращались к материалам открытых источников и инсайдерской информации, но главное внимание уделяли мнениям региональных и федеральных экспертов.

Антонов в ф уголовное право

«Приложение 2 ВРЕМЕ ННЫ Е МЕ ТО ДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНД АЦИИ к проведению проверки комплектности, полноты, качества и каталогизации первичных цифровых геологических материалов, представляемых в Росгеолфонд для формирования ГБЦГИ при сдаче отчётов по завершённым геологоразведочным работам 1. ВВЕДЕНИЕ Первичные цифровые геологические данные занимают особое место среди информационных ресурсов в силу их высокой стоимости и востребованности, что обусловлено возможностью извлечения дополнительной. »

Понятие и значение института крайней необходимости

На основании изученного возможно прийти к выводу, что институт крайней необходимости имеет огромное значение в современном уголовном праве и выполняет значимые функции. С развитием информационного общества становиться все больше ситуаций, создающих обстоятельства крайней необходимости. Благодаря чему включение его уголовный кодекс считается необходимость в современном цивилизованном обществе.