рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г

43. Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Однако в случае нарушения этого правила (то есть при направлении в суд искового заявления в соответствии с общими правилами подсудности для исков о защите прав потребителей) суд не может возвратить исковое заявления по основанию неподсудности. Исключение составляют случаи, когда ответчиком является перевозчик, осуществляющий судоходство на внутренних водных путях (п. 22 Постановления N 17). При этом в п. 23 Постановления N 17 Верховный Суд РФ подчеркнул, что несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для возврата искового заявления на основании п. 1! ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в следующих случаях:

Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

17. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г

15. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

4. В пункте 8 Постановления даются разъяснения по поводу того, что в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, подлежат защите также права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации (предоставления) соответствующие товары или услуги.

О постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 202 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке ( статья 33 Основ о нотариате), причем в силу соответствующих положений пункта 10 статьи 262 и главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) – в порядке особого производства.

Аналитический обзор нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г

И вот оно, второе революционное воззвание – штраф в размере 50% суммы, присужденной потребителю, теперь должен взыскиваться не в доход государства, а в ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ (пункт 46 Постановления)! К сожалению, в данном случае революционность заключается в грубом вмешательстве Верховного Суда в законотворческую деятельность, а также в непостижимой подмене публично-правового характера санкции, частно-правовым. Дело в том, что штраф этот действительно вызывал много вопросов по своей природе, однако все они крутились в понимании, что санкция эта – административная. Теперь получаем, во-первых, что один и тот же должник перед одним и тем же кредитором несет двойную штрафную ответственность, ибо правовые предпосылки и к наложению штрафа, и к взысканию неустоек по статьям 23, 23.1 и 28 Закона «О защите прав потребителей» одни и те же – ответственное лицо не удовлетворило законное требование потребителя. Во-вторых, рассматривая штраф как меру гражданско-правовой ответственности, находим ее только в параграфе 2 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в разрез заложенной в норму о штрафе неотвратимости существенных финансовых потерь для ответчика, имеем право суда руководствоваться при взыскании штрафа статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проще говоря – снижать как заблагорассудится.

Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ — О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей — (Богдан В

В деле по иску потребителя З. к ООО об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 180235 руб. до 5000 руб. <5>; судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила без изменения судебное решение, по которому был снижен размер неустойки с 463796 руб. до 7000 руб. <6>; Абаканский городской суд с учетом того, что «. правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ . считает возможным уменьшить размер неустойки. и взыскать с ответчика в пользу Б. неустойку в размере 70000 руб.» <7> при требуемых потребителем 379278 руб.

Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

б) неустойка (пеня), установленная п.5 ст.28 закона ОЗПП взыскивается за каждых день (час, если срок установлен в часах) просрочки до начала исполнения работы, услуги ( этапа работы, услуги) либо до окончания выполнения работы, услуги (этапа работы, услуги) либо до заявления потребителем иных требований п.1 ст.28 закона ОЗПП.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Если ремонт товара производится в течение гарантийного срока, то договор на ремонт не заключается, поскольку право на ремонт вытекает из факта приобретения товара ненадлежащего качества. Эти споры следует отличать от ремонта после гарантийного срока, который производится по договору подряда. Хранение товара, взятого на гарантийный ремонт, должно осуществляться безвозмездно.

Письмо Роспотребнадзора от N 01

1. Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются вполне определенные объекты гражданских прав (см. статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), надлежащее установление которых всегда имеет первостепенное значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

При этом в Постановлении не указывается, каким образом стороны могут согласовать подобное условие при заключении кредитного договора. Сложность вызывает то, что стандартные кредитные договоры являются договорами присоединения; в связи с этим, суд может посчитать, что включение в договор условия о возможности уступки прав по нему представляет собой навязывание такого условия потребителю, в связи с чем оно не может рассматриваться как надлежаще согласованное сторонами при заключении договора. Относительно вновь заключаемых кредитных договоров данная проблема может быть решена путем подписания дополнительных соглашений об уступке.