Содержание
Привет, всем, как Ваши дела? С вами снова я — Евгения Сергеевна, рассказываю, показываю свой большой опыт в юридическом поле, мой опыт небольшой, всего 8 лет, и все равно смогу быстро Вам помочь, а если потребуется проконсультируюсь у своих коллег и сейчас рассмотрим и узнаем о — В Пользу Выгодоприобретателя Апк. Есть возможность, что по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессиональных юристов/нотариусов/адвокатов, тогда сможете написать свой вопрос, и по мере возможности смогу ответить всем. А лучшее решение будет для Вас узнать в комментариях у постоянных посетителей/читателей, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделяться с Вами его решением.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Пункт 4 ст. 931 ГК предусматривает право выгодоприобретателя предъявить требование о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику в случаях, предусмотренных в законе или договоре. Пункт 1 ст. 929 ГК устанавливает, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает причиненный страховым случаем вред лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Лицо, в пользу которого заключается договор страхования, — выгодоприобретатель (п. 3 ст. 931 ГК). При этом п. 3 ст. 931 ГК устанавливает, что договор страхования заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, т.е. данное положение закреплено императивно. В силу п. 1 ст. 430 ГК выгодоприбретатель как третье лицо в договоре страхования вправе требовать от страховщика исполнения обязательства в свою пользу.
В рассматриваемом случае суд истолковал положения п. 4 ст. 931 ГК как не допускающие предъявление требований о выплате страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателем, если заключен договор добровольного страхования и в нем не предусмотрено право выгодоприобретателя на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, т.е. суд отнес договор добровольного страхования ответственности к иным случаям.
1. Правовое положение выгодоприобретателя в договоре страхования
Договор страхования ответственности — разновидность договора имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК). Особенностью договора страхования ответственности является то, что он заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК), и именно этим лицам страховщик должен возместить убытки путем выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК). По договору страхования ответственности страхуются имущественные интересы страхователя (объект страхования), связанные с риском его ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 929 ГК).
Распространённость использования термина в разных сферах деятельности объясняет широкий спектр числа тех, кто может быть «получать выгоду» в той или иной ситуации. Кто является выгодоприобретателем? В этом качестве могут выступать физические и юридические лица, получающие доход от сделок, наследства, сдачи имущества в аренду, выплат по страховым договорам.
Кто может выступить в роли выгодополучателей
Говоря простым языком, в настоящее время так принято называть человека или организацию, которые в результате каких-либо обстоятельств (заключения сделки, сдачи имущества в аренду) получают денежные средства (реже — другие блага).
Российская практика
В обоих случаев в этом качестве выступают физические и юридические лица. Их главное сходство состоит в том, что они получают вознаграждение от предоставления своего имущества в пользование по договору аренды, доверительного управления или по иному соглашению.
Важно знать, что настоящий выгодополучатель юридического лица (его ещё называют «конечный бенефициарий») не всегда указан в учредительных документах. Это происходит по нескольким причинам, большинство из которых связаны с нарушением законов или финансовыми махинациями.
Приватность конечного бенефициара
Особенности рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, обусловлены спецификой корпоративных отношений и касаются процессуального статуса лиц, участвующих в деле, а также распределения судебных расходов.
Статья 225
Я так думаю, что не стоит абсолютизировать автономность арбитражного соглашения. Эта независимость означает (и сама констатация независимости предназначена только для этого), что оно — это соглашение — сохраняет силу и при расторжении договора, и даже при его недействительности. Но из независимости арбитражного соглашения вовсе не следует выводить, что оно должно на кого-то не распространяться, на кого в целом распространяет свое действие договор.
Воспользовался благами, которые тебе предоставляет договор — будь любезен соблюдать его условия.
В этой связи были приведены следующие доводы. Суд кассационной инстанции считает, что предъявление косвенного иска о взыскании убытков участником общества Вахниной Т.В. к директору ООО «Десо» Неворотову Б.Г. посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник хозяйственного общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является ООО «Десо», так как присужденные суммы убытков должны поступить в его собственность. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что Неворотов Б.Г., являющийся должником по делу и одновременно директором ООО «Десо», исполнение решения суда в большей его части не произвел, и в сложившейся неординарной ситуации, не исполняя решение суда, вопреки положениям п. 1 ст. 44 ФЗ об ООО, он действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его участников, что нарушает экономические интересы ООО «Десо» и не отвечает закрепленным в ст. 16 АПК принципам обязательности и исполнимости судебных решений. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу ООО «Десо» Вахнина Т.В. может быть указана в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об этом является правильным.
2. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судебная практика по статье 225.8 АПК РФ
Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможны только после смены руководства общества, что требует времени, соблюдения юридических процедур и т.д. В ряде случаев это просто невозможно, когда управляющий обществом является его мажоритарным акционером либо его представителем. Именно поэтому законодательство предоставляет право на обращение в суд самим акционерам, с соблюдением условий, указанных в ст. 71 ФЗ об АО.
Застрахованное лицо – лицо, чьи интересы защищаются страхования. Застрахованное лицо не является независимой страховой партии, но в отношении застрахованного лица должен быть страховой случай произойдет.
Юридическое оправдание за эти суждения – положения Статьи 430, 929, 930, 931, 944, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и общей юридической предпосылки для заключения контрактов на страховку в пользу бенефициариев – положение Статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заказ заключения контракта в пользу третьего лица.
Кто назначает получателя?
Кроме того, этот вид страхования можно рассматривать как своего рода подарок, который ограничен используется в деловых отношениях. Поэтому выделить застрахованное лицо на страхование бизнес-рисков невозможно.
Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».
Комментарий к статье 110 АПК РФ
В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований» (Постановление от 20.05.2008 N 18118/07).
Другой комментарий к статье 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
В практике арбитражных судов имелись примеры, когда по делам, в которых ответчики несли солидарную ответственность, применялся и к распределению судебных расходов также принцип солидарной ответственности. Такой подход нельзя признать правильным, так как из содержания ч. 1 ст. 110 АПК явно следует долевая ответственность, т.е. пропорциональная удовлетворенности исковых требований.
С одной стороны свободному лицу нельзя навязать третейскую оговорку помимо его воли. С другой стороны, третье лицо свободно не пользоваться выгодой из договора в его пользу и тем самым быть свободным и от договора, и от третейской оговорки. Однако, наверное, зачастую сам факт заключения договора в пользу третьего лица обусловлен наличием некоторых отношений между должником или кредитором и таким третьим лицом, в которых возникающая из договора польза служит встречным удовлетворением для третьего лица и отказавшись от него только лишь для того, чтобы не быть связанным третейской оговоркой, оно откажется и от встречного предоставления, что естественно невыгодно.
Комплексная программа повышения квалификации корпоративных юристов
Я так думаю, что не стоит абсолютизировать автономность арбитражного соглашения. Эта независимость означает (и сама констатация независимости предназначена только для этого), что оно — это соглашение — сохраняет силу и при расторжении договора, и даже при его недействительности. Но из независимости арбитражного соглашения вовсе не следует выводить, что оно должно на кого-то не распространяться, на кого в целом распространяет свое действие договор.
Воспользовался благами, которые тебе предоставляет договор — будь любезен соблюдать его условия.
Bachelor of Laws University of London
Совсем другая ситуация была бы, если бы речь шла об обязательном страховании: там сторона, заключившая договор, обязана предоставить выгоды этого договора третьему лицу, в свою очередь, третье лицо рассчитывает на них не столько из-за договора, сколько из-за того, что закон ему это гарантировал. Так что там логично нераспространение на третье лицо особых условий, отклоняющихся от общих.
Загрузка...
