порядок истребования предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела

Проверка заявлений и сообщений о преступлениях

В случае получения согласия прокурора на возбуждение (УД) дознаватель, следователь в тот же день уведомляют заявителя, лицо, в отношении которого возбуждено (УД), о принятом прокурором решении. Одновременно с возбуждением (УД) дознаватель, следователь, прокурор обязаны принять все необходимые меры к закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, или к предотвращению, пресечению преступления.

Истребование или изъятие следователем предметов и документов как проверочное действие стадии возбуждения уголовного дела Текст научной статьи по специальности — Государство и право

В статье рассматриваются полномочия следователя по проведению действий, направленных на истребование и изъятие предметов и документов, которые осуществляются на стадии возбуждения уголовного дела. Выявляются нерешенные законодателем проблемы, возникающие при проведении проверочных действий данного вида, и предлагаются пути их решения. Разрабатывается классификация документов и предметов, которые могут быть истребованы или изъяты в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. Дается определение ключевым понятиям. Истребование предметов и документов следователем толкуется как процессуальная деятельность, заключающаяся в направлении письменных запросов о предоставлении следственно значимой информации или объектов в учреждения и организации, обладающие или располагающие соответствующими сведениями, предметами или документами. Изъятие предметов и документов следователем определяется как процессуальное действие, направленное на получение следователем объектов, непосредственно связанных с преступным деянием или имеющих значение для принятия окончательного решения по материалам первоначальной проверки. Обсуждаются отличия этих понятий от близких («наведение справок», «выемка и получение образцов для сравнительного исследования»). Актуальность исследования обусловлена задачей обеспе-

Изъятие предметов на стадии возбуждения уголовного дела

5 марта этого года Конституционный Суд РФ вынес определение № 518-О по жалобе граждан В. В. Брамма и А. А. Навального на нарушение их конституционных прав положениями п. 43 ст. 5, а также ст.ст. 144 и 176 УПК РФ. В жалобе ставился актуальный в практике вопрос: можно ли в рамках осмотра места происшествия изымать предметы и документы в случае отсутствия сообщения о преступлении, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, то есть при поступлении в правоохранительные органы любой информации, в частности, анонимной.

Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела (Артемова В

Не соглашаясь с таким мнением, все же отметим, что оно не лишено основания, поскольку имеется ссылка на то, что порядок изъятия установлен Кодексом. А поскольку он не определен в нормах раздела о возбуждении уголовного дела, значит, это именно выемка — следственное действие, предполагающее возможность изъятия предмета, документа. Заметим также, что в некоторых случаях проведение выемки представляется логичным, например в случае, когда для назначения и проведения экспертизы необходимо получение соответствующих предметов, документов. В частности, для назначения судебно-медицинской экспертизы в целях установления тяжести вреда здоровью, когда требуется изъятие медицинских документов из медицинских учреждений.

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Таким образом, недостаточная регламентация изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела порождает массу противоречивых мнений как среди ученых процессуалистов и криминалистов, так и среди практических работников. Во многих ведомственных подразделениях регулярно производятся выемки до возбуждения уголовного дела. Кроме того, такие уголовные дела ряд прокуратур пропускает с обвинительным заключением или обвинительным актом, а суды выносят обвинительные приговоры.

Уголовный процесс Сайт Константина Калиновского

Повод для возбуждения уголовного дела – это сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного процессуальным законом источника, прием которого обязывает органы расследования (а по делам частного обвинения — судью) приступить к процессуальной деятельности. Сообщение о преступлении как повод должно иметь соответствующую форму, в том числе быть удостоверено автором.

Калиновский К

Заявительница оспорила конституционность положения части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ), согласно которому при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом. Данная норма, как полагала заявительница, является неконституционной, так как в силу своей неопределенности позволяла производить выемку предметов и документов в порядке статей 182 и 183 УПК РФ до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.

Обнаружение доказательств в стадии возбуждения уголовного дела

10. Истребование доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не может носить принудительного характера, а должно содержать согласие на это руководителя учреждения, предприятия или организации, либо согласие должностного лица или гражданина. Истребуемыми материалами могут выступать соответствующие предметы или документы, которые выступают в качестве такого вида доказательств, как иные документы. Порядок истребования доказательств на стадии возбуждения уголовного дела не имеет чёткой законодательной регламентации. Действующая редакция ст. 144 УПК РФ позволяет выделить особые разновидности истребования доказательств при проверке сообщения о преступлении. Во-первых, это истребование результатов документальных проверок или ревизий и, во-вторых, это истребование документов и материалов, имеющихся в распоряжении соответствующего средства массовой информации.

Уголовное право, гражданское право

Необходимость проверки материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела (объяснений задержанных и очевидцев, медицинских документов о характере полученных телесных повреждений и т.п.) путем соответствующих процессуальных действий (допроса, назначения экспертизы), признают и сами авторы, отрицающие за этими материалами право считаться доказательствами. Однако в силу ст. 87 УПК проверке подлежат именно доказательства, значит, проверяемые материалы признаются ими не чем иным, как доказательствами.

Глава 2

Похожее требование выдвигал и А.И. Трусов. Выражая весьма негативное отношение к материалам, полученным до возбуждения уголовного дела, он утверждал, что для признания их в качестве доказательств по делу с необходимостью «должно состояться решение соответствующего компетентного органа о приобщении их к делу и включению тем самым в процесс доказывания по делу». Аналогичное мнение высказывал в своё время А.С. Григорьян, утверждавший, что процессуальным актом, определяющим доказательственное значение документов, полученных в ходе доследственной проверки, является «постановление о приобщении их к делу, которое выносится вслед за возбуждением уголовного дела». Представляется, что требуемое решение по сути выражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Поскольку материалы содержат достаточные для возбуждения уголовного дела данные, указывающие на признаки преступления, понятно, что относимостью они обладают. Кроме того, следователь, возбуждая дело, признаёт тем самым законность получения исходных материалов и, следовательно, их допустимость. В пользу такого взгляда говорит сама практика: в изученных делах ни разу не приходилось встречать предложенного этими учёными постановления; видимо, реальной необходимости в нём нет.

Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации Березина Людмила Валентиновна

И лишь положительное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела является тем обязательным и достаточным процессуальным условием, «правовым основанием»21, наличие которого взывает к практической реализации широкий комплекс процессуальных средств и решений, отнесенных законодателем в рамки второй досудебной стадии -предварительного расследования (ст. 156, 162 УПК РФ). Без наличия такого основания компетентные лица «не могут этих действий производить»

ПОВОДЫ И ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА (Часть 3)

б) гласные розыскные действия, в том числе сбор частным детективом сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса (устный опрос граждан и (или) должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и (или) документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и (или) других объектов, наблюдение для получения необходимой информации) (п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” <764>);

ОСОБЕННОСТИ ИСТРЕБОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ У ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Неуклонное исполнение закона лицами, уполномоченными проводить проверку сообщений о преступлениях, является залогом соблюдения интересов организаций и реализации курса государства на поощрение добросовестного предпринимательства. В УПК РФ многократно вносились изменения, направленные на расширение процессуальных полномочий дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, касающихся возможности собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. Согласно действующему закону вышеуказанные лица в ходе осуществления проверки сообщения о преступлении уполномочены выполнять значительный объем различных процессуальных действий, в том числе истребовать документы и изымать их в порядке предусмотренном УПК РФ[1].

ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ И ИНЫХ ДЕЙСТВИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Например, В. С. Шадрин в отношении постоянных законодательных корректировок «порядка проведения проверки сообщения о преступлении» справедливо отмечает: «. к сожалению, даже не очень глубокий анализ модернизированной проверки сообщения о преступлении дает основания констатировать, что указанные условия обеспечения законности соблюдены далеко не в достаточной мере. Такое положение не исключает “вольного” понимания регулирующих проверку правовых норм и, как следствие, способно провоцировать правоприменителя на произвольные действия, в том числе создающие угрозу для прав личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство»(3).

Курс уголовного процесса

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1 2 ст. 144 УПК РФ). В ч. 1 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрены специальные гарантии от злоупотреблений при собирании доказательств в ходе доследственной проверки, каковыми являются гласный характер процессуального действия с обязательным разъяснением участвующим в его производстве лицам их прав и обязанностей. Дознаватель и следователь обязаны в том числе разъяснить участникам процессуальных действий их право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться помощью адвоката (защитника, представителя), а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке 1 Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Однако видна явная несогласованность норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, так как согласно ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь, дознаватель предупреждает участника уголовного процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, о чем берется подписка с предупреждением об уголовной ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. В диспозиции указанной статьи уголовного закона содержится указание на криминализацию только разглашения данных предварительного расследования, но не разглашения данных досудебного производства, включающего в себя и стадию возбуждения уголовного дела. Это исключает уголовную ответственность участника уголовного процесса за разглашение информации, ставшей известной в ходе доследственной проверки, даже в случае предупреждения о недопустимости таких действий (аналогия уголовного закона исключена). . При необходимости применяется такая мера безопасности как сохранение в тайне данных о личности, в том числе при приеме сообщения о преступлении.