определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17-19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе, а также поскольку не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Конференция ЮрКлуба

извините за оффтоп, меня вот всегда интересовало, где в ФКЗ про уплномоченного написано, что они принимают жалобы на судей, а то меня в канцелярии отсылали куда подальше, говорят — не принимаем жалобы на судей. и уполномоченный не може вносить представления. я по почте отправил.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012г. отменено, Общество с ограниченной ответственностью «Дустар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Лисин Сергей Андреевич.

Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи возвращена заявителю правомерно, так как обжалуемое определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, возражения о недоверии судье могут быть включены в качестве основания для отмены решения суда в случае подачи кассационной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г., — ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как обжаловать отказ в отводе судьи апелляционного суда

Ст. 293 Гражданского процессуального кодекса приводит исчерпывающий перечень определений суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в отрыве от обжалования решения по сути дела. Среди них нет определения, выносимого по итогам рассмотрения заявления об отводе судьи. Из этого следует вывод: определение суда первой инстанции, в котором решен вопрос отвода судьи, может быть обжаловано только одновременно с подачей жалобы на решение суда по сути дела.

Может ли быть обжаловано определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе в порядке гражданского судопроизводства

Порядок разрешения заявлений об отводе лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. 20 ГПК. Вопросы об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, а также судьи разрешаются судом или судьей (если дело рассматривается единолично), рассматривающим дело. При этом выносится определение суда, постановленное в совещательной комнате.

Определение Конституционного Суда РФ от N 1064-О — Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Субъективная необъективность

Обратим внимание также и на ч.2 ст.324 ГПК, в которой указываются основания для кассационного обжалования. Одним из них является нарушение норм процессуального права, которым, без сомнения, является участие в рассмотрении дела судьи, в отношении которого были предусмотренные ст.20 ГПК основания для отвода. Отметим, что ч.1 ст.23 ГПК обязывает такого судью заявить самоотвод.

Отсутствие в деле определения о рассмотрении заявления об отводе судьи — основание для отмены судебного акта

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 “Об утверждении Регламента арбитражных судов” порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 АПК РФ. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания. Устный отвод рассматривается так же, как и письменный, последствием его нерассмотрения будет отмена судебного акта, вынесенного незаконным составом суда (Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2007, 26.01.2007 N КГ-А41/13806-06 по делу N А41-К1-6904/06).

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи

После удовлетворения ходатайства об отводе, суд выносит определение о передаче дела другому составу суда. Рассмотрение новым составом суда будет отложено, так как требуется время на ознакомление с материалами гражданского дела. В случае, когда новый состав суда сформировать невозможно, дело передается в вышестоящий орган для последующей передачи его в другой суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 78-о04-100 от В удовлетворении заявления об отводе судьи отказано правомерно, так как заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые бы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ исключали участие судьи в производстве по уголовному делу

рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2004 года кассационные жалобы адвокатов Кашириной Г.Г., Калмыкова Н.И., Сафронова А.Е. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2004 года, которым заявление адвоката Сафронова А.Е. об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

ОКО третьего над перипетиями двоих

Рассматривая реальность произошедшего, когда судья с беспардонным формализмом (бесцеремонность, циничность, наглость) ссылается на ст. 134 ГПК РФ и определяет: «Отказать Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового завления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления», вызывает у истца крайне негативные ассоциации о профессиональном багаже гражданина Петухова Д.В., выступившего в качестве судьи лишь при ознакомлении, а не при рассмотрении и разрешении искового заявления.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Ивентьев оспаривает конституционность части первой статьи 16, статьи 20 и пункта 1 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, которые позволяют судье, рассматривающему дело единолично, самому разрешить вопрос о заявленном ему отводе, в силу которых определение суда об отказе в удовлетворении отвода самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит, а неоднократное отклонение заявления об отводе судьи не считается рассмотрением дела в незаконном составе, противоречат статьям 2, 15, 18, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

Как обжаловать определение об отказе в отводе судьи

Ст. 293 Гражданского процессуального кодекса приводит исчерпывающий перечень определений суда, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке в отрыве от обжалования решения по сути дела. Среди них нет определения, выносимого по итогам рассмотрения заявления об отводе судьи. Из этого следует вывод: определение суда первой инстанции, в котором решен вопрос отвода судьи, может быть обжаловано только одновременно с подачей жалобы на решение суда по сути дела.

Обжалование определения по отказу в отводе судьи

В судебном заседании истцом Ч. заявлен отвод судье Попову А.А. по п. 3 ч. 2 ст. 16 ГПК РФ ввиду наличия оснований, вызывающих сомнение в его объективности при рассмотрения указанного дела, так как, по мнению истца, судья Попов А.А. вступил в договорные отношения с руководителем УПФР по г. Междуреченску Ш., не обеспечил явку Ш. в судебное заседание и освободил ее от обязанности доказывания обстоятельств о не нарушении закона и прав истца, консультировал представителя пенсионного фонда по вопросу составления возражения на иск.