постановление пленума верховного суда по делам о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г

27. Уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.

Постановление пленума верховного суда по делам о защите прав потребителей

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года N 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 года N 6, от 25 октября 1996 года N 10, от 17 января 1997 года N 2, от 21 ноября 2000 года N 32, от 10 октября 2001 года N 11, от 6 февраля 2007 года N 6)»;

Постановление Пленума Верховного Суда О защите прав потребителей №17

50. Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Постановление пленума верховного суда по делам о защите прав потребителей

В Постановлении N 17 не дано разъяснений по подсудности споров, в которых потребители являются ответчиками. Примечательно, что по этому вопросу Президиум ВАС РФ высказывался, определив, что такие споры всегда должны рассматриваться по месту жительства потребителя (п. 7 Информационного письма N 146).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

О постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 202 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

2) Правовую основу деятельности адвокатов определяет Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статья 1 которого устанавливает, что « адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам ( далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».

Аналитический обзор нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г

Договорная подсудность в потребительских спорах, с таким скрежетом побежденная Роспотребнадзором в системе арбитражных судов, в общих судах вновь стала не простой задачей (пункты 22, 26 Постановления). Дело в том, что по общему правилу, условие, ущемляющее права потребителя, считается ничтожным, следовательно признания судом не требует. Однако, Пленум не стал прямо указывать на то, что условие о договорной подсудности ничтожно, более того он косвенно дал понять, что такое условие надо оспаривать в суде с тем, чтобы считать его недействительным. Не очень радостная картина получает. Тут либо сначала подавать в суд за оспариванием сего положения, тратить полгода и только потом судиться по существу. Другой вариант – подать иск по существу, а первым требованием заявить признание договорной подсудности недействительной. Но и тут есть риск – а вдруг суд в первом требовании откажет, тогда он попадет в патовое положение, т.к. это он может решить только посредством оглашения резолютивной части решения, т.е. без возможности возврата к ранним стадиям рассмотрения спора. Однако, если иск был подан в противорез договорной подсудности, то в случае описанном выше суд не сможет вынести решения по основным требованиям, т.к. как будет неполномочным рассматривать спор. Что в таком случае делать я не представляю.

О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

9. По предложению Роспотребнадзора в Постановлении нашло отражение разъяснение процессуального статуса органа, дающего заключение по делу, каковым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) в силу взаимосвязанных положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей и статьи 47 ГПК РФ.

Постановление пленума верховного суда по делам о защите прав потребителей

10 сентября 2020-го года в Москве состоялись выборы депутатов Советов депутатов муниципальных образований. Мы – москвичи – выбрали муниципальных депутатов в представительные органы местного самоуправления, которые должна быть знакомы с нашими – жителей столицы — проблемами и заботами.

Практика применения норм о взыскании неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ — О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей — (Богдан В

28 июня 2012 г. было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление). Новое содержание Постановления не только поставило точку в многолетних спорах по некоторым вопросам распространения законодательства о защите прав потребителей на отдельные правоотношения, но и во многом изменило годами сложившуюся практику применения данного законодательства.

Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г

Исключение составляют исковые требования о взыскании морального вреда, которые с учетом абз. 7 п. 1 ст. 126 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть заявлены потребителем вне зависимости от признания банкротами индивидуального предпринимателя или юридического лица. До даты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №12 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

Законодательная база Российской Федерации