Оспаривание сделки должника

Оспаривание сделки должника

Это общее, принципиальное законодательное положение. Что же касается конкретной практики, то закон позволяет оспорить следующие сделки:
— сумма сделки явно ниже существующей среднерыночной цены;
— сделки, совершенные уже после принятия решения по выплатам доходных процентов, дивидендов (в соответствии с долями) или о перераспределении доходов между совладельцами компании/предприятия заемщика;
— наличие встречных заявлений о погашении финансовых обязательств, т. е. возникновение ситуации, нарушающей поочередность погашения претензий;
— появление транзакций, погашающих долги дебитора и нетребующих применения наблюдательных процедур;
— транзакции, проведенные в обход арбитражного управляющего;
— операции, совершенные в момент, когда налицо были все признаки несостоятельности или материального/имущественного недостатка должника;
— безоплатная транзакция, направленная на оплату доли собственности, принадлежащую соучредителю в предприятии/компании в связи с выходом последнего из учредительских органов;
— сумма сделки превысила установленные законом объемы стоимости, приобретенного в результате имущества;
— должник не поставил в известность кредиторов о смене местонахождения или регистрации;

Особенности оспаривания отдельных сделок должника на основании ст. 61.4 Закона о банкротстве касаются в первую очередь хозяйственной деятельности задолжавших компании, организации или индивидуального предпринимателя (ИП). Именно на это положение и опираются суды при оценке признания или непризнания сделок законными.
Исходя из диспозиции п. 4 ст. 61.4 нельзя оспорить:
— любые биржевые транзакции;
— транзакции связанные с передачей/списыванием имущества или возложением обязательств/обязанностей в ходе обычных (часто повторяющихся) действий, необходимых для функционирования бизнеса, если стоимость таких сделок укладывается в 1% от общей стоимости активов, принадлежащих дебитору (устанавливается на основе бухотчетности за соответствующий период).
Но можно оспорить:
— транзакции по погашению задолженности и по которым дебитор получил равнозначную контроферту сразу же после ее заключения (напр. транзакции по купле-продаже).

Заявление в арбитражный суд о признании

Получить информацию о счетах должника взыскатель вправе в органах и сделок с ним, с требованием о регистрации права принадлежности (13). Но все это — in my opinionпо моемувродекажется что, а вообщем глава 3. При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий взыскателя либо должника в ходе исполнительного производства к другой стороне сделки по отчуждению неподвижного имущества. к примеру при оспаривании сделок должника, требования особых.

На стадии выполнения этого трибуналебного акта производственное объединение и зарубежная компания обратлибось в трибунал первой инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным. 1 заявление об оспаривании подозрительной сделки должника подается в. Ооо (остутствие согласования большой сделки с одним из большим участников общества).

Оспаривание сделок должника (Панина И

3. Удовлетворение требования залогового кредитора за счет имущества должника не может быть признано недействительной сделкой по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае отсутствия задолженности по текущим платежам кредиторами первой и второй очереди или наличия возможности погасить указанные требования за счет имущества должника, а также если в результате оспариваемой сделки не погашались требования залогового кредитора по оплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя обратился в суд в рамках дела N А13-11481/2011 с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности перед банком по кредитному договору.
Поскольку сделка по предпочтительному погашению кредиторской задолженности была совершена после принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), суд Определением от 14 февраля 2014 г. удовлетворил требования в полном объеме.
Отменяя указанное Определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед банком было осуществлено за счет денежных средств, полученных от реализации должником с согласия банка недвижимого имущества должника, которое находилось в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств должника.
Таким образом, поскольку требования банка к должнику были обеспечены залогом имущества последнего, в случае включения в реестр требований кредиторов требования банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. При удовлетворении этого требования банк получил бы денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, которое находилось у него в залоге.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.
В соответствии с п. 2 ст. 138 этого же Закона 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.
Поскольку оспариваемой сделкой не прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций; кредиторы первой очереди отсутствовали; после совершения сделки у должника осталось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора второй очереди, а также необходимое для финансирования процедуры банкротства, — суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требования банка перед иными кредиторами должника.
В другом случае конкурсный управляющий в рамках дела N А13-769/2011 обратился в суд к банку, межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее — отдел ССП) с заявлением о признании сделки по передаче имущества должника взыскателю по акту приема-передачи нереализованного имущества должника (далее — акт приема-передачи) недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств (20% от стоимости имущества должника, переданного по акту приема-передачи). Указав, что банк не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, вместе с тем принял нереализованное в ходе исполнительного производства в пользу банка имущество должника.
Определением суда от 14 марта 2014 г. установлено, что между банком и должником был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки медицинского центра.
Должник не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2010 г. по делу N 2-54/10 (далее — решение Вологодского городского суда) в пользу банка взысканы денежные средства, в том числе неустойка, обращено взыскание на медицинский центр с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.
В связи с неисполнением решения Вологодского городского суда банк предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение. Первые и вторые торги по продаже медицинского центра были признаны недействительными. Банк, воспользовавшись своим правом, принял медицинский центр по акту приема-передачи. Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах действительность (недействительность) оспариваемой сделки подлежала проверке только на предмет соответствия (наличия оснований) нормам ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требовалось.
Таким образом, предметом доказывания в указанном деле являлась совокупность двух условий: изменение (возможность изменения) очередности удовлетворения требований кредиторов должника или направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что в третью очередь в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе подлежащие удовлетворению в порядке погашения заработной платы, земельных отношений Вологодской области (без учета финансовых санкций).
По кредитному договору перед банком в результате передачи медицинского центра погашена в том числе задолженность по неустойке.
При таких обстоятельствах судом при вынесении Определения от 14 марта 2014 г. признано, что оспариваемая сделка не могла не нарушить очередность погашения требований кредиторов должника, удовлетворением требований банка в результате оспариваемой сделки последнему оказано предпочтение.

В этих случаях сделки, действительные в обычных условиях гражданского оборота, при банкротстве одной из сторон могут быть признаны арбитражным судом недействительными. И хотя такое положение не способствует стабилизации хозяйственного оборота, тем не менее оно установлено российским законодателем в целях защиты прав и законных интересов кредиторов при банкротстве должника.

Оспаривание сделки должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 (судья Мироненко Э.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2020 (судьи Маслов А.С., Порывкин П.А. и Мишаков О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2020 (судьи Ядренцева М.Д., Комолова М.В., Зверева Е.А.) по делу N А40-121454/2012.

Между тем, делая вывод о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды определили стоимость векселей применительно к условиям соглашений о переводе долга и указали, что в результате их заключения должник был освобожден от своих обязательств перед контрагентами на сумму, превышающую один миллиард рублей. Тем самым суды констатировали взаимосвязанность последовательно заключенных между должником и обществом «Югводоканал», а также должником и обществом «ОмикРон» соглашений, являющихся предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора, не разрешив при этом вопрос об объединении споров в одно производство.

Оспаривание сделок должника как способ пополнения конкурсной массы должника

Одной из основных фигур в конкурсном производстве является конкурсный управляющий. С момента утверждения арбитражным судом конкурсный управляющий становится единственным полномочным представителем всего имущества должника, которое находится на балансе предприятия или у третьих лиц к моменту открытия конкурсного производства [2].
Конкурсный управляющий обладает также полномочиями, направленными на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также иными полномочиями, направленными на увеличение конкурсной массы, в частности: на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником (ст. 166-181 ГК РФ) [1], об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником (гл. 29 ГК РФ), и др. [2].

В настоящее время вопросы банкротства в нашей стране регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в который были внесены изменения, в частности, в нем появилась отдельная глава III.1 «Оспаривание сделок должника». Данная глава регулирует отношения по оспариванию сделок. Законодательство Российской Федерации, а также Гражданский Кодекс дают возможность осуществлять оспаривание сделок должника, чтобы признать эти соглашения недействительными.

Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) (А

Во второй части статьи рассмотрены отдельные проблемы, связанные с оспариванием юридических действий как подозрительных сделок или сделок с предпочтением, а также с применением последствий признания таких сделок недействительными. Автором сформулированы научно-практические рекомендации по эффективному и своевременному решению выявленных проблем, способных усовершенствовать положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в указанной части.

По этой причине представляется возможным исключить из ст. 61.1 Закона о банкротстве положения, позволяющие оспаривать действия, совершаемые во исполнение судебных актов и правовых актов иных органов государственной власти. По нашему мнению, сохранение в перечне действий, могущих стать объектом обжалования по специальным основаниям недействительности, действий по исполнению судебных актов и правовых актов иных органов государственной власти (а случаи их обжалования весьма часты*(12)) подрывает авторитет соответствующих органов власти и государства в целом, служит причиной возникновения ситуации правовой неопределенности в случаях, когда вступивший в законную силу акт органа государственной власти не исполняется с санкции иного органа государственной власти и (или) в силу гражданско-правового и процессуального статуса субъекта в качестве должника согласно законодательству о несостоятельности; когда лица, в чью пользу вынесены соответствующие судебные акты, повторно проходят процедуру признания своих прав на присужденное и, более того, становятся в одну очередь с иными лицами при распределении имущества должника.

Статья 61

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

Оспаривание сделок банкрота

В конкурсных отношениях, как и во многих других сферах, всплывает большинство общих вопросов, характерных для большинства совершаемых сделок и описанных в теории. Однако существуют вопросы, которые являются специфическими именно для конкурсных отношений. Это связано с наличием в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 07.02.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» конкретных статей, которые описывают самостоятельные системы, позволяющие опровергнуть сделку должника.

Разрешить такое противоречие можно двумя путями. Первый — если будут внесены изменения в ст. 168 ГК РФ, благодаря которым основания для признания сделки недействительной смогут быть прописаны и в других федеральных законах. Второй — добавить в имеющийся ГК РФ дополнительную статью, которая будет регулировать признание сделок должника недействительными, а в Законе N 127-ФЗ записать нормы о признании сделки недействительной согласно нормам ГК РФ или отсылочным способом выведения правовых норм. Какое из решений найдет свое отражение в законодательстве, не имеет особого значения, важно лишь одно — данную проблему необходимо решить в кратчайшие сроки.

Как происходит оспаривание сделок при банкротстве

Старые нормы Закона предусматривали, что право оспаривания принадлежит только арбитражным управляющим. Но с принятием изменений в 2015 году нюансы законодательства предусматривают, что это право может осуществлять любой кредитор с 10% в кредиторском реестре.

Арбитражный управляющий изъявляет свое согласие на сделки лично, это право он не может передавать третьим лицам. С другой стороны, на стадии наблюдения при сделках на крупные суммы, с заинтересованностью, по унитарному имуществу, управляющему согласие должен дать его учредитель или органы управления юридического лица.

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Заявление об оспаривании сделок может быть подано внешним/конкурсным управляющим по своей инициативе, либо по инициативе собрания кредиторов, которое может принять решение обязать управляющего направить заявление об оспаривании сделок должника. Помимо оспаривания сделок арбитражным управляющий, возможно оспаривание сделки кредитором при наличии включенного в реестр требования в размере более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Оспаривание сделок осуществляется в деле банкротстве должника.

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).