Содержание
Привет, всем, как Ваши дела? С вами снова я — Евгения Сергеевна, рассказываю, показываю свой большой опыт в юридическом поле, мой опыт небольшой, всего 8 лет, и все равно смогу быстро Вам помочь, а если потребуется проконсультируюсь у своих коллег и сейчас рассмотрим и узнаем о — Верховный Суд Рф По Делам О Защите Прав Потребителей. Есть возможность, что по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессиональных юристов/нотариусов/адвокатов, тогда сможете написать свой вопрос, и по мере возможности смогу ответить всем. А лучшее решение будет для Вас узнать в комментариях у постоянных посетителей/читателей, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделяться с Вами его решением.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
26. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей
28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Кроме того, к существенным недостаткам товара на основании пункта б части 13 Постановления Пленума следует относить также такой недостаток, который невозможно устранить без вложения существенных сумм денежных средств, в том числе которые оказываются соразмерны или превышают стоимость самого товара.
Нередко предметами споров, в том числе рассматриваемых в суде, выступают товары, которые имеют такие недостатки, на устранение которых может потребоваться либо достаточно большое количество средств, либо такое количество времени, которое несоразмерно времени использования такого товара. В этом случае при разрешении возникающей спорной ситуации необходимо обратиться к вопросу о том, что следует рассматривать под неустранимым недостатком, а также каким образом толковать это понятие в отношении технически сложного товара.
Положения об отношениях, которые подлежат регулированию с помощью законодательства о защите прав потребителей
В то же время часть 2 указанного Постановления говорит о том, что под регулирование законодательства о защите прав потребителей должны подпадать также и те специальные правоотношения, которые возникают в других отраслях. Однако в том случае, если такие специальные правоотношения подлежат регулированию особых норм права (например, если речь идет о договоре долевого участия при строительстве жилого дома либо об ипотечном кредитовании при приобретении того или иного жилого помещения), то в данном случае такие правоотношения будут подлежать регулированию с помощью законодательства о защите прав потребителей только в том случае, если полномочий специально принятых норм права (например, положений федерального законодательства о долевом участии в строительстве) не будет достаточно для осуществления регулирования возникающих спорных вопросов.
Что сказал Верховный суд. Если права потребителя нарушены, ему нужно возместить убытки. Убытки — это все расходы, которые он понес. Когда покупатель вернул машину, он уже не мог пользоваться сигнализацией и зимней резиной, хотя все оплатил. Это его убытки. А салон хоть и не ставил сигнализацию, но получил назад улучшенную машину. Предложение отдать покупателю сигнализацию и резину не подойдет. Его тогда фактически обяжут опять купить аналогичную машину. Но так нельзя. И снижать неустойку без повода тоже нельзя. А то взяли моду использовать статью 333 ГК РФ по поводу и без.
В первой инстанции неустойку пересчитали: 20 тысяч это слишком много, говорят. Моральный вред оценили в 500 рублей. В итоге со штрафом вышло 11 тысяч рублей — это кроме цены смартфона. Апелляция согласилась, а покупатель нет. Он пошел в Верховный суд увеличивать неустойку.
Дело о неустойке за смартфон
Пленум Верховного суда сделал большой обзор судебной практики по важным делам о правах потребителей. Ранее мы разобрали первую порцию, и вот вторая. Это четыре реальные истории о том, как люди шли в суд и добивались справедливости. У них не получалось, они шли в другой суд и выигрывали. Теперь эти истории можете использовать вы. Пленум Верховного суда как бы говорит всем: вот как нужно решать такие вопросы, вот кто тут прав и кто получит деньги.
В своем обзоре Верховный Суд констатирует, что туристы ничем не хуже других потребителей, а потому «действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристических услуг». В качестве примера к этому пункту обзора в нем приводится дело о туристах, которые оплатили поездку, но ехать передумали и попросили туроператора вернуть им потраченное. Однако фирма вернула несостоявшимся путешественникам деньги не полностью и с задержкой, а потому стала участником судебного разбирательства.
Туристы тоже потребители
Две недели назад Президент РФ Дмитрий Медведев посетовал на отсутствие судебного толкования правоприменительной практики по защите прав потребителей. Это «мог бы сделать Пленум Верховного Суда», ведь «предыдущие постановления пленума [по этой проблеме] состоялись уже давным-давно», сказал он. ВС отреагировал оперативно.
Отсутствие в договоре указания на стоимость не влечет его недействительность
Конфликт из-за неплатежей между производителями электроэнергии и сетевыми компаниями, поставляющими электричество физическим лицам – не редкость. К сожалению, в результате таких ситуаций пострадавшими зачастую оказываются именно граждане, которые в результате оказываются без электричества, несмотря на то, что исправно оплачивали коммунальные услуги.
Суд первой инстанции признал действия банка обоснованными и отказал в удовлетворении иска, но апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Верховный суд Республики Татарстан указал, что все требования банк предъявлял в устной форме, также банкиры не доказали, что операция действительно была сомнительной. В свою очередь, ВС РФ отметил, что банк в рамках возложенных на него Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязанностей имеет право квалифицировать операцию по счету клиента как подозрительную вне зависимости от ее суммы. Кредитная организация вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Банк имеет право ограничивать предоставление услуг клиентам
Все рассмотренные в обзоре дела касаются практического применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В разделе об услугах ВС РФ рассмотрел несколько ситуаций с ограничением предоставления банковских услуг. Рассмотрим несколько правовых позиций, высказанных судьями в Обзоре.
Что случилось?
Проведенная в суде экспертиза подтвердила производственные недостатки автомобиля. Однако, согласно выводам экспертизы, выявленные недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатации машины. Кроме того, ряд недостатков, указанных покупателем во внешнем проявлении, экспертиза не выявила. Тем не менее, суд удовлетворил иск, поскольку автовладелец обратился за возмещением в течение 15 дней со дня покупки. Это решение было отменено апелляционным судом.
В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, истцу предоставлено право, самому выбирать подсудность. Например, истцу, живущему в Москве, очень удобно подавать исковые заявление по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не по их месту нахождения в Люберецкий городской суд Московской области, а по своему месту жительства. Практика ещё полностью не сложилась, порой суды пытаются возвратить такие иски, поданные не по месту нахождения ответчика. Такие определения судов, нужно обжаловать, и вышестоящий суд занимает позицию истца, которая основана на правильном толковании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО (например, см.: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу № 11-3778 ).
Юридические консультации и юридические услуги в Москве.
Тел.: 8-965-366-2955
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 я Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. То есть, истцы освобождены от уплаты госпошлины при исковых требованиях до 1 000 000 рублей.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, я оцениваю в размере ХХХ рублей.
Загрузка...
