Банкротство признание сделки недействительной практика судебная

Привет, всем, как Ваши дела? С вами снова я — Евгения Сергеевна, рассказываю, показываю свой большой опыт в юридическом поле, мой опыт небольшой, всего 8 лет, и все равно смогу быстро Вам помочь, а если потребуется проконсультируюсь у своих коллег и сейчас рассмотрим и узнаем о — Банкротство признание сделки недействительной практика судебная. Есть возможность, что по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессиональных юристов/нотариусов/адвокатов, тогда сможете написать свой вопрос, и по мере возможности смогу ответить всем. А лучшее решение будет для Вас узнать в комментариях у постоянных посетителей/читателей, которые, возможно, уже раньше сталкивались и решили данный вопрос и поделяться с Вами его решением.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака — недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Логично предположить, что таким образом законные интересы кредиторов ущемляются, а значит, часть подобных договоров не должны иметь юридической силы. Вопросом о том, какие конкретно из решений можно будет отменить, а также сам факт отмены решается также в ходе арбитражного процесса, а кроме того, некоторые из них финансовый управляющий может расторгнуть по собственной инициативе.

Признание сделок должника недействительными в процедуре банкротства

Конкретно дата подачи зачастую и становится отправной точкой, от которой ведется расчет. Он очень важен, ведь существуют определенные рамки по времени, которые характеризуют факт того, будет ли передача имущества в принципе анализироваться. Наибольший интерес вызывают все решения должника за период в один год. И серьезной подоплеки даже и не понадобится. Другое дело, если купля-продажа или дарение происходило за трехлетний срок. Конечно, такие договоры тоже будут разбираться, но уже не так тщательно. Необходимы действительно веские основания. А вот все, что останется за трехлетним сроком, в принципе не расторгается.

Недействительные сделки должника при банкротстве, характеристика

Итак, на что будет обращать внимание проверяющий. Ведь именно он в конечном итоге и есть тот человек, от которого и зависит конкретный исход. Суд – это лишь орган, который соглашается с доводами или считает их незаконными, нелогичными. Поэтому его вердикт зависит от того, насколько проверка будет кропотливой, дотошной.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции (постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65‑19446/2011, определением от 02.07.2013 № ВАС-17033/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)

О суде

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке, заключенного должником с Банком в обеспечение исполнения обязательств Компании перед Банком по кредитному договору, и о применении последствий его недействительности.

Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок и применении их последствий

Постановлением арбитражного апелляционного суда указанное определение в части отказа во включении требования в реестр и признания сделок недействительными отменено, требование заявителя включено в третью очередь реестра, в признании сделок недействительными отказано.

Таким образом, в процессе признания финансовой несостоятельности банкроту весьма затруднительно спрятать имущество от кредиторов. Все подписанные им сделки за последние три года подлежат анализу управляющим и могут быть оспорены им.

Не всегда суды принимают сторону управляющего. Так, в деле № А41-58450/2012 управляющий пытался оспорить сделки с земельными участками должника. Но суд посчитал недоказанным факт подписания таких сделок на нерыночных условиях, и они не нанесли ущерба кредиторам. Суд постановил, что лицо приняло решение о продаже имущества для погашения долгов перед кредиторами, но это ему не помогло.

Примеры из практики

1. Наименование арбитражного суда, который ответственен за рассмотрение данного дела о банкротстве.
2. Номер дела о банкротстве.
3. Сведения о банкроте.
4. Сущность обращения в суд: почему данная сделка должна быть оспорена, на каких доводах основывают свою позицию кредиторы или управляющий, при каких обстоятельствах она была подписана, чьи права были нарушены.
5. Конкретные требования к суду: признать сделку недействительной и включить имущество в конкурсную массу.

Данная норма является наиболее распространенным основанием для признания сделок, совершенных должником недействительными. Но эта норма также отличается неоднозначным характером, споры вокруг которого до настоящего времени не только не стихают, но и разгораются с новой силой. Также п.4 и п.5 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительными сделок, совершенных должником до и после подачи заявления о признания должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) [2].

Коллизия в праве

Рассмотренные аспекты споров о признании сделок, совершенных должником недействительными, являлись наиболее распространенными. Такая практика была сформирована судами по указанным спорам до апреля 2009 г. Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве за последнее время довольно кардинально изменилось, особенно в отношении признания сделок должника недействительными. Принятым законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №73-ФЗ от 28.04.2009г., в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включена глава III.1 «Оспаривание сделок должника». Данные изменения приняты в связи с множеством случаев выведения активов должника, совершения сделок сомнительного характера, которые ранее могли быть оспорены только в соответствии с одной статьей закона о банкротстве [3]. Как видно из ранее исследованной практики, ограниченность нормативной базы создавала противоречивую судебную практику. Кроме того, направленность законодательства по представлению президента РФ предполагает максимальное количество действий должника, которые также могут быть оспорены. Данный тезис подтверждает п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что правила главы об оспаривании сделок должника также применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и др. То есть если раньше законодатель считал возможным оспаривать только сделки, то в настоящее время могут быть оспорены и обязательные платежи, а также иные выплаты. Безусловно, такие возможности для оспаривания действий должника продиктованы необходимостью пресечения вывода активов и нарушения прав кредиторов. Но, исходя из других норм введенной в Закон о банкротстве главы, указанная норма не может быть применена в полном объеме. Новая глава Закона о банкротстве, предусматривающая возможность оспаривания сделок должника, указывает иные основания для признания их недействительными. Главой III.1 установлена возможность для признания недействительной подозрительной сделки должника (сделки, совершенной в течение одного года, при неравноценном встречном исполнении), сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Таким образом, можно говорить о том, что данными нормами изменены основания признания сделки, совершенной должником недействительной. Если ранее Законом были установлены такие основания как сделки, совершенные с заинтересованным лицом, сделки, совершенные с отдельным кредитором, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований, сделки по выделу доли (пая), а также последствия недействительности ничтожной сделки, то в новой редакции указанные основания поменялись почти в полном объеме. Кроме того, изменения связаны также и с признаками недействительности сделок, а также установлены требования, предъявляемые к доказательствам по подобным спорам. Таким образом, законодательные нормы, действующие ранее, а также судебная практика, сформировавшаяся по данным спорам, кардинально отличается от норм, принятых в настоящее время. Данный вывод можно сделать из анализа указанных норм.

Банкротство предприятия

Вопрос о понятии сделки не исчерпывает все проблемные элементы данных споров, хотя, безусловно, является наиболее интересной и важной составляющей. Но суды, рассматривая споры о признании сделок, совершенных должником недействительными в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, также устанавливают лицо, которое может обратиться с исковым заявлением в суд. Так, п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника может обратиться внешний управляющий и кредитор. Но указанные сделки могут быть оспорены и в процедуре конкурсного производства, что также предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве [2]. Однако эта норма является отсылочной, говоря о том, что конкурсный управляющий может оспорить сделки должника в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если ограничительно толковать данную норму, то в конкурсном производстве правом на оспаривание сделок должника обладает только конкурсный управляющий.Полномочия конкурсного кредитора в данном случае на подобные действия утрачиваются. Несмотря на такую коллизию, судебная практика выработала единое мнение по этому вопросу, разъяснив, что право на признание сделки должника в соответствии с п. 3 ст. 103 закона о банкротстве имеет не только конкурсный управляющий, но и кредитор. Так, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005г. по делу №А66-5903/2005 установлено что ООО «Кристалл-2003» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МУП Максатихинского района о признании недействительных сделок о зачете встречных однородных требований [9]. В данном случае суд на возражения ответчика об отсутствии права на подачу данного искового заявления указал, что наличие у конкурсного управляющего предусмотренного п.3 ст. 129 закона о банкротстве права предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного закона, не исключает возможности предъявления иска и кредитором в случаях, предусмотренных п.3 названной статьи.

1. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

1.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 N Ф03-988/2015 по делу N А73-1322/2014

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО «КРАЙМЕКС» (организации-должника, правопреемника залогодателя) в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО «РИФ» (цессионария по договору с залогодержателем) по обращению взыскания во внесудебном порядке на нежилое здание и земельный участок.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки ООО «РИФ» за собой произведено в соответствии с условиями договора об ипотеке между залогодателем и залогодержателем, дополнительного соглашения к нему и требованиями Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и отказывая в удовлетворении требований, суд дополнительно отметил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III_1 этого Закона, могут относиться в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данном случае судом оснований для применения названных статей не установлено.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

1.3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 10АП-15790/2014 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-4497/2014 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» (организации-должника) обратился в суд с заявлением к Зейцу Р.О. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивировав требование тем, что имели место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние должника на момент его заключения.

Решение суда:

1. Второй стороной сделки выступал близкий родственник или иное заинтересованное лицо, которое обладало информацией о совершении сделки для причинения имущественного вреда кредиторам. К заинтересованным лицам в деле о банкротстве относят родственников должника: супругов, детей, родителей и пр.
2. Должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности (в частности, у него уже имелась просрочка по кредитам или неоплаченные налоги), или отмечалась недостаточность имущества (его стоимость на момент подписания сделки оказалась меньше суммы обязательств).
3. В результате подписания сделки был причинен имущественный вред кредиторам. Например, были заключены договоры по заниженным ценам, дарственные, которые привели к ухудшению материального положения должника.
4. Если реализованное имущество не входит в перечень имущества, которое не подлежит реализации (например, единственное жилье).

Какие сделки могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства

Общие сроки для оспаривания сделок, согласно ГК и ФЗ-127, составляют три года. Тогда как сделки за более продолжительный период, которые были заключены после 1 сентября 2010 года, допускается оспорить по нормам ст. 10, 168 Гражданского кодекса.

Сроки оспаривания

Не всегда суды принимают сторону управляющего. Так, в деле № А41-58450/2012 управляющий пытался оспорить сделки с земельными участками должника. Но суд посчитал недоказанным факт подписания таких сделок на нерыночных условиях, и они не нанесли ущерба кредиторам. Суд постановил, что лицо приняло решение о продаже имущества для погашения долгов перед кредиторами, но это ему не помогло.

Рассмотренные аспекты споров о признании сделок, совершенных должником недействительными, являлись наиболее распространенными. Такая практика была сформирована судами по указанным спорам до апреля 2009 г. Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве за последнее время довольно кардинально изменилось, особенно в отношении признания сделок должника недействительными. Принятым законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №73-ФЗ от 28.04.2009г., в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включена глава III.1 «Оспаривание сделок должника». Данные изменения приняты в связи с множеством случаев выведения активов должника, совершения сделок сомнительного характера, которые ранее могли быть оспорены только в соответствии с одной статьей закона о банкротстве [3]. Как видно из ранее исследованной практики, ограниченность нормативной базы создавала противоречивую судебную практику. Кроме того, направленность законодательства по представлению президента РФ предполагает максимальное количество действий должника, которые также могут быть оспорены. Данный тезис подтверждает п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что правила главы об оспаривании сделок должника также применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и др. То есть если раньше законодатель считал возможным оспаривать только сделки, то в настоящее время могут быть оспорены и обязательные платежи, а также иные выплаты. Безусловно, такие возможности для оспаривания действий должника продиктованы необходимостью пресечения вывода активов и нарушения прав кредиторов. Но, исходя из других норм введенной в Закон о банкротстве главы, указанная норма не может быть применена в полном объеме. Новая глава Закона о банкротстве, предусматривающая возможность оспаривания сделок должника, указывает иные основания для признания их недействительными. Главой III.1 установлена возможность для признания недействительной подозрительной сделки должника (сделки, совершенной в течение одного года, при неравноценном встречном исполнении), сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Таким образом, можно говорить о том, что данными нормами изменены основания признания сделки, совершенной должником недействительной. Если ранее Законом были установлены такие основания как сделки, совершенные с заинтересованным лицом, сделки, совершенные с отдельным кредитором, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований, сделки по выделу доли (пая), а также последствия недействительности ничтожной сделки, то в новой редакции указанные основания поменялись почти в полном объеме. Кроме того, изменения связаны также и с признаками недействительности сделок, а также установлены требования, предъявляемые к доказательствам по подобным спорам. Таким образом, законодательные нормы, действующие ранее, а также судебная практика, сформировавшаяся по данным спорам, кардинально отличается от норм, принятых в настоящее время. Данный вывод можно сделать из анализа указанных норм.

Подобные основания для признания сделки недействительной вызывают наименьшее количество вопросов, поскольку законодатель в данном случае определил, что данная сделка является ничтожной. Именно по этой причине целесообразно рассмотреть наиболее спорные основания для признания сделки, совершенной должником недействительной, а именно, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Если рассматривать академические требования для признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, необходимыми признаками такой недействительности являлись срок (шесть месяцев до подачи заявления), предпочтительность удовлетворения (нарушение очередности погашения требований кредиторов). Цель данной нормы также определялась довольно четко – пресечение вывода активов должника, а также нарушения очередности погашения существующих денежных обязательств. В данном случае достигались принципы законодательства о банкротстве, которые предполагают соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, даже если данное удовлетворение произошло до формального введения процедуры банкротства должника.

Банкротство предприятия

Также в отношении признании недействительной подозрительной сделки, предусмотрено условие о том, что заинтересованная сторона при совершении сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное положение можно объяснить с точки зрения здравого смысла, подразумевая, что контрагент по оспариваемой сделке был заинтересован в ее совершении, поскольку знал о предбанкротном состоянии плательщика. Но зачастую ситуация разворачивается таким образом, что контрагент не может предполагать скорого банкротства второй стороны по сделке. Более того, реальное состояние большинства компаний не позволяет говорить о финансовом благополучии и устойчивости. Даже если сделка содержит в себе все признаки подозрительной, но у заявителя отсутствуют доказательства информированности второй стороны по сделке о признаках банкротства компании, суды могут отказать в удовлетворении подобного иска. В этой связи условие о вероятной неплатежеспособности становится серьезным препятствием для признания сделки недействительной. В соответствии с измененным законодательством также может быть оспорена сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Предполагается, что указанная норма повторяет п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но, как было установлено выше, условием для признания сделки, совершенной должником, недействительной, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, является совершение сделки после принятия заявление о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до подачи данного заявления, а также предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Несмотря на различие судебной практики, ВАС РФ, при пересмотре судебных решений по данной категории дел, опирался только на эти два признака. Условия о сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, действия, которые можно отнести к сделке, заявитель по данному виду иска и иные вопросы, Высшим арбитражным судом РФ были установлены как не относящиеся к данному виду споров. Как было рассмотрено ранее, а также консолидированная судебная практика подтверждают, что наиболее распространенной случаем было оспаривание исполнения обязательства, возможно совершенное впроцессе обычной хозяйственной деятельности. Но законодательное нововведение предусматривает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств могут быть признаны недействительными в случае, если получено не равноценное встречное исполнение обязательств. В этом случае, при совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ее фактически невозможно оспорить в соответствии с принятыми изменениями в Закон о банкротстве. Таким образом, ранее существующая практика недействительности сделки, совершенной должником невозможна к использованию в новом толковании закона. Получается, что законодатель установил возможность оспаривания сделки должника, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, которая фактически не может быть использована. В данном случае механизм использования указанной нормы отсутствует.

Здесь все зависит от цели кредита. Например, если гражданин подарил квартиру родственнику, а потом взял кредит, чтобы досрочно погасить ипотеку за другое жилье, которое для него стало единственным и на которое не может быть обращено взыскание, кроме взыскания по ипотечному кредиту, то в совокупности все сделки будут рассматриваться как злоупотребление правами.

Договор заключен за два года до возбуждения дела о банкротстве, поэтому финансовый управляющий кроме заниженной цены, доказал, что на момент продажи должник имел неисполненные обязательства перед банками по нескольким кредитным договорам, и это могло быть известно покупателю, приобретающему имущество по явно заниженной стоимости. Имущественным интересам кредиторам был причинен вред, так как другое ценное имущества у должника отсутствовало.

Что нельзя делать перед банкротством должнику

Суды признают недействительными договоры дарения квартир, земельных участков, долей в уставном капитале, если они совершены в течение трех лет до начала банкротства с целью вывести имущество из конкурсной массы. В деле А56-16956/16 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал сделку дарения квартиры матерью дочери недействительной, так как дочь в качестве поручителя гасила долги матери по кредитам и не могла не знать о ее несостоятельности и о наличии просроченных обязательств.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × . Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

Вывод активов и банкротство банков

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × : «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

В другом случае неравноценность совершенной должником сделки по продаже земельных участков была установлена исходя из соотношения цены продажи спорных земельных участков и данных об их кадастровой стоимости. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов об определении рыночной стоимости имущества должника, указав на правильность применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление ФАС ПО от 17.04.2013 по делу № А65-34414/2009).

Арбитражная практика по разрешению в рамках дела о банкротстве арбитражных споров о признании недействительными сделок

В рамках дела о банкротстве Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности, конкурсный управляющий, в свою очередь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником на счет Общества по договору кредитования банковского счета (овердрафт) денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обобщение
судебно-арбитражной практики
по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров
о признании недействительными сделок и применении их последствий

10. Оспаривание в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, не допускается. Обжалованию подлежит определение об утверждении такого мирового соглашения, заключенного в исковом порядке.

Задумываясь о подобных схемах, имейте в виду, что финансовый управляющий имеет право в течение 3 лет после расторжения брака обратиться за разделом имущества, если Вы его еще не делили. Если имущество было поделено без суда, путем заключения соглашения о разделе имущества, то это такая же сделка, которая может быть оспорена. Поэтому, в большинстве своем, развод перед банкротством бессмысленен.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда и Верховного суда РФ говорят о том, что при банкротстве могут быть оспорены любые действия должника с имуществом, включая мировые соглашения, утвержденные судом; соглашения о разделе имущества; брачные договоры и т.д. Кроме того, вышестоящие суды подчеркивают необходимость анализа и оспаривании цепочек сделок.

«ТОП-3 способа сохранения имущества при банкротстве»

Далеко не все сделки, совершенные в преддверии банкротства, подлежат оспариванию при банкротстве физического лица. Обязательным условием для оспаривания сделки является причинение совершённой сделкой вреда действующим кредиторам. Так не могут быть оспорены сделки: