роль конституционного суда в обеспечении и защите прав местного самоуправления

Лекция 5: «Гарантии местного самоуправления»

Кроме того, только заключение соответствующего суда субъекта Российской Федерации может являться основанием для рассмотрения законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации вопроса о прекращении полномочий соответствующего органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Защита интересов и прав местного самоуправления, гарантированных Конституцией РФ

Представительный орган муниципального образования — это выборный орган местного самоуправления, наделенный соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения, представляющий интересы населения и принимающий от его имени муниципальные правовые акты, действующие на территории муниципального образования. Наличие представительного органа обязательно в муниципальном образовании.

Муниципальное право России

Особое значение имеют дела об оспаривании органами местного самоуправления нормативных правовых актов в области местного самоуправления федерального и регионального уровней. В частности, органы местного самоуправления могут обжаловать в судебном порядке отказ в государственной регистрации устава муниципального образования, муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования, а также нарушение установленных сроков для их государственной регистрации (ч. 7 ст. 44 указанного Закона).

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Защита прав местного самоуправления

3. Статьи 4 и 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагают на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность обеспечить гарантии финансовой самостоятельности местного самоуправления.

Роль Конституционного Суда Российской Федерации в защите полномочий органов местного самоуправления по налогообложению земли Текст научной статьи по специальности — Политика и политические науки

В свою очередь более конкретным по содержанию и последствиям применения в рассматриваемой сфере выступает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2004 г. № 209-О13. Согласно п. 3 данного документа дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города — основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности. Фактически здесь необходимо установить, осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Роль органов конституционного (уставного) правосудия в защите прав местного самоуправления в России

Надо отметить, что подобные пробелы и противоречия возникали и раньше. В частности, в Законе Российской Федерации от 01.01.2001 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено, что действия (решения) органов местного самоуправления и их должностных лиц, которыми нарушены права и свободы граждан, могут быть обжалованы в общие суды, где они рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства (статьи 1,6). Указанная норма представляется нелогичной, поскольку не учитывает наличие в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов. Более того, данный закон вступает в противоречие с Федеральным конституционным законом от 01.01.2001 «О судебной системе Российской Федерации», статьей 27 которого конституционным (уставным) судам предоставлено право рассматривать акты органов местного самоуправления на предмет их конституционности.

Роль органов местного самоуправления в защите прав и свобод человека (Мошкина Н

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан являются формой несудебной защиты прав человека при обращении граждан в орган местного самоуправления с заявлением, жалобой, предложением или ходатайством.

РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЩИТЕ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ ЗЕМЛИ

3 муниципального образования (ст. 21, 72-74); признание оснований для отмены или приостановления муниципальных правовых актов, регулирующих полномочия органов местного самоуправления (кроме государственных полномочий) (ст. 48); обжалование решений, принятых путем прямого волеизъявления граждан, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления (ст. 78). Уточним, что судебная защита права на местное самоуправление может осуществляться, согласно ст.ст. 118, Конституции Российской Федерации, органами конституционного правосудия (Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации), судами общей юрисдикции (Верховным Судом Российской Федерации и другими судами, входящими в систему общих судов) и арбитражными судами (Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и другими арбитражными судами). Практика показывает, что вопросы, связанные с осуществлением полномочий органов местного самоуправления в сфере налогообложения земли, выступают предметом рассмотрения со стороны всех указанных судебных органов. Следовательно, анализ результатов обеспечения указанных полномочий со стороны судебной власти может быть произведен только с учетом рассмотрения категорий дел, компетенционно относимых к различным видам судов. Исходя из того, что институт конституционного правосудия занимает особое место в системе гарантий осуществления местного самоуправления, остановимся на нем более подробно. Решения, принимаемые судебными органами конституционного контроля, как правило, имеют правовую природу, соотносимую со статусом нормативного акта. В частности, решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате принятия которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как и нормативные акты, что не присуще правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов 8. Обращаясь к исследуемой проблеме, отметим, что фактически именно Конституционным Судом Российской Федерации определено должное понимание местного самоуправления, объема его прав и гарантий в конституционном смысле 9. При этом значение решений данного судебного органа таково, что каждое из них может повлечь абсолютно конкретные, прикладные последствия как для местного самоуправления в целом, так и применительно к отдельным группам полномочий муниципальных органов, в частности 10. В качестве общего примера рассмотрим позицию Конституционного Суда Российской Федерации об установлении содержания полномочий органов местного самоуправления по вопросам местных налогов и сборов (в том числе, земельного налога как одного из основных в указанной группе). Так, по мнению указанного судебного органа, применительно к органам местного самоуправления понятие «установление налогов и сборов» имеет иной юридический смысл 11. При этом определение смысла понятия «установление налогов и сборов» возможно только с учетом основных прав человека и гражданина, закрепленных в ст.ст. 34 и 35 Конституции России, а также конституционного принципа единства экономического пространства, что распространяется и на полномочия органов местного самоуправления по установлению налогов и сборов. Следовательно, органы местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодательством. Иное понимание смысла содержащегося в ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации понятия «установление местных налогов и сборов» противоречило бы ее действительному содержанию. То есть, представительные органы муниципальных образований вправе самостоятельно решать лишь вопрос о введении 8 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. 1998, 30 июня. 9 См.: Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма: Инфра-М, С См.: Сивицкий В.А. Проблема защиты Конституционным Судом РФ самостоятельности местного самоуправления при осуществлении полномочий: новая правовая позиция // Вестник Центра правовой поддержки местного самоуправления. М., С Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Российская газета. 1997, 1 апреля.

Роль решений Конституционного Суда РФ в формировании нормативно-правовых основ местного самоуправления

В оспаривавшемся Уставе Курской области говорилось, что Курская областная дума, губернатор области, а также уполномоченные ими органы и должностные лица осуществляют государственный контроль за деятельностью органов местного самоуправления, включая контроль за целесообразностью использования средств, материальных ресурсов, собственности, переданной муниципальному образованию государственной властью Курской области; органы государственной власти области вправе требовать отмены или приведения в соответствие с действующим законодательством опротестованного акта органа местного самоуправления.

Роль конституционного суда в обеспечении и защите прав местного самоуправления

Гарантией судебной защиты прав местного самоуправления является порядок признания недействительными решений органов и должностных лиц местного самоуправления, предполагающий, в частности, соответствующее решение суда по этому вопросу. Кроме того, именно неисполнение решения соответствующего суда может являться основанием для рассмотрения соответствующим органом государственной власти вопроса о прекращении полномочий представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.

Судебная защита прав местного самоуправления

Проблема защиты прав местного самоуправления не является абсолютно новой для отечественной науки муниципального права. Однако, несмотря на актуальность этой проблемы в условиях развития института местного самоуправления в России, ее научная разработка носила в своей основе фрагментарный характер и осуществлялась, как правило, в связи с исследованием более общих проблем местного самоуправления и только последние несколько лет политологи со всей серьёзностью обратились к изучению данной проблемы.

Судебная форма защиты прав местного самоуправления как юридическая гарантия

Как мы видим, из самостоятельного исследования на первом месте среди субъектов судебной защиты находятся не органы местного самоуправления, а граждане, т.е. населения муниципального образования. Именно оно в большей степени не защищено. Поэтому, учитывая социальную значимость защиты коллективных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования, процессуальные сложности оформления и рассмотрения такой категории дел мы предлагаем ввести изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Они касаются введения понятий «коллективный иск», «коллективное заявление (обращение)». Следовало бы также в третьем разделе Кодекса «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» предусмотреть дополнительные гарантии, обеспечивающие оперативное и квалифицированное рассмотрение и разрешение дел этой категории, а именно:

Судебная защита местного самоуправления — (Шугрина Е

«В Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ и Президиуме Верховного Суда РФ был обсужден возникший в судебной практике вопрос о подведомственности судам дел по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями: о перераспределении поступлений от налогов и взыскании с одного муниципального образования в пользу другого денежных сумм, неправомерно, по мнению истца, зачисленных в бюджет ответчика; об оспаривании одним муниципальным образованием решений другого муниципального образования относительно распределения поступлений в бюджет от федеральных и региональных налогов и т.п. По итогам обсуждений был сделан следующий вывод. Дела с участием муниципальных образований, в том числе и возникающие из налоговых и бюджетных отношений, подведомственны арбитражным судам лишь в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению. Поскольку в настоящее время отсутствуют федеральные законы, относящие к компетенции арбитражных судов указанные дела, а Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо не относит к ведению арбитражных судов, то дела по спорам, возникающим из налоговых и бюджетных отношений, между муниципальными образованиями, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции» .

Судебная защита местного самоуправления органами конституционного правосудия — В

По мнению И.В. Бабичева, с которым нельзя не согласиться, особенностями юридической силы итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации является то, что они окончательны и не подлежат обжалованию; действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами; юридическая сила постановления о признании акта не конституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта; акты или их отдельные положения, признанные неконституционными утрачивают силу; решения судов, основанные на таких актах, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены; решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны для всех представительных, исполнительных, судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Эти особенности позволяют считать решения Конституционного Суда Российской Федерации источниками права [2] .