Как доказать чрезмерность и необоснованность суд расходов

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Как доказать чрезмерность судебных расходов

Суды, которые частично удовлетворили требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, руководствовались правовой позицией, изложенной вопределении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О. Согласно этой позиции суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, которое направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Однако в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тема: как доказать чрезмерность расходов на представителя в АС

истец представляет суду договор с представителем и документ об оплате, и вам должен представить их копии.
а вы в свою очередь слезно просите суд уменьшить размер их хотелок, так как за углом по 3 рубля, а эти супостаты по 5 хотят.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 2
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются
арбитражным судом с другого лица.
При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое
мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о
ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная,
определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг
представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и
сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении
вопроса о разумных пределах затрат.
В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О указано, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на
реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением
между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на
оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе
доказывать их чрезмерность.

Как на суде доказать неразумность предъявленных судебных расходов

Гражданский процессуальный кодекс
Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

А за апелляционный суд истец предъявляет сумму оплаты представителю за два заседания — 12000руб., хотя заседания переносились по вине истца ( не подтвердили полномочия представителя, не предоставили экземпляр предъявленных суду расчетов для меня). Основное заседание, на котором было вынесено решение , состоялось 11 мая 2016г.

Как доказать чрезмерность и необоснованность суд расходов

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Р к М Е.Н., М Д.А. о признании договора приватизации, договора дарения недействительными оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказал во взыскании расходов на представителя

Впоследствии мы заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (участие в с/з, подготовка тех самых документов и пр.) В ходатайстве сослались на ст. 111 АПК РФ, поскольку истец ко всему прочему нарушил установленный договором досудебный порядок разрешения спора. Поскольку согласно ст. 111 бремя доказывания необоснованности расходов лежит на стороне, с которой ее истребуют, никаких доп. документов (кроме договора и банковских об оплате) к ходатайству мы не прикладывали.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как доказать чрезмерность судебных расходов

Разумны расходы на представителя или нет, решает суд по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств делач. 2 ст. 110 АПК РФ; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 3 Информационного письма № 121. Поэтому железных доказательств чрезмерности затрат на представителя для суда нет.

Судебные расходы повышает сложность дела, а не громкое имя представителя или резонанс, делом вызванный.Если дело не отличалось особой сложностью, то суд может счесть разумным вознаграждением за услуги адвоката и чисто символическую сумму (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г

06.05.2013 Глава КФХ, Вавилов А.В. направил заявление о взыскании судебных издержек, не представив доказательства направления истцу указанного заявления, полагая, что копия заявления будет вручена представителю истца в ходе судебного заседания после перерыва, 08.05.2013, на которое истец явку представителя не обеспечил, в связи с указанными обстоятельствами, составленное и поданное заявление представителем Главы КФХ, оставлено без движения до 30.05.2013.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О судебных расходах

Вопрос. Судья огласила судебное решение, указав, что взыскивает с ответчика судебные расходы на представителя в полном объеме, а в решении, выданном на руки, указана сумма в пять раз меньше, хотя есть все подтверждающие документы расходы представителя и дело длилось 6 месяцев, сейчас обжалуется. Какие действия должна предпринять управляющая организация для взыскания всей суммы на представителя, если в решении суда указано ошибочно, что спор, не длящейся и было мало судебных заседаний?

• объем заявленных требований,
• цена иска,
• сложность дела (в частности, наличие или отсутствие правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного суда РФ, постановлениях Пленума Верховного суда РФ и в обзорах судебной практики, которые утверждает Президиум Верховного суда РФ),
• продолжительность рассмотрения дела,
• объем оказанных представителем услуг,
• время, которое необходимо представителю на подготовку процессуальных документов.

Компания может взыскать с инспекции расходы на юристов в полном объеме, если налоговики не докажут чрезмерность расходов

Суды трех инстанций уменьшили взыскиваемую сумму до 5 тысяч рублей. По мнению судов, дело само по себе не представляло значительной сложности. А юрист имеет достаточную квалификацию и ранее оказывал компании аналогичные услуги. Соответственно, взыскание 17 тысяч рублей суды признали неразумным.

Компания оспорила в суде решение инспекции о доначислении почти 3 миллионов рублей НДС. Суды двух инстанций приняли решение в пользу налогоплательщика. Адвокату, который представлял интересы компании, был выплачен гонорар 17 тысяч рублей. Эту сумму организация решила взыскать с инспекции. Основание – статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса, которая позволяет взыскать с проигравшей стороны расходы на услуги представителей в разумных пределах. Для доказательства разумности расходов компания представила документ, из которого следовало: другой адвокат оценил свои услуги по данному делу в 49 тысяч рублей. Налоговики же настаивали на том, что «разумным» для взыскания пределом является 1 тысяча рублей. Аргументы: спор о возмещении НДС был для компании двадцатым по счету, поэтому юристу было несложно в очередной раз сформировать позицию.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Другие комментаторы настроены более оптимистично. Все дело в интерпретации, полагает Карпушкин. По мнению юриста, ключевым является указание «сравнимые обстоятельства» и «аналогичные услуги». Первый критерий позволит судам учитывать специфику рынка юридических услуг и не допускать «уравниловки» при взыскании судебных издержек. Хотя в постановлении говорится, что известность, репутация, бренд сами по себе не свидетельствуют о разумности расходов, это не означает, что цены на разные услуги разных юристов должны быть одинаковыми и что их надо равнять по нижней границе рынка, считает Карпушкин.

Особую остроту проблема взыскания судебных расходов приобретает в том случае, если проигравшая сторона – госорган. «Судьи стремятся до минимума сократить издержки, которые будут покрываться за счет бюджета, – сетует Карпушкин. – Возможно, так компенсируется процессуальная пассивность государственных органов». Тему развивает его коллега:

Как доказать чрезмерность и необоснованность суд расходов

Оказывается некоторые суды считают, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции

Иногда имеет значение не только документальное подтверждение представительских расходов, но и тот факт, что они корректно отражены в бухгалтерских проводках фирмы, претендующей на возмещение соответствующих расходов (постановление ФАС Московской области от 11.03.2010 № А40/762-10).

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции, равно как и в арбитражах, осуществляется исходя из принципов их доказанности, разумности и обоснованности. В чем заключается специфика данного взыскания и каким образом проигравшая сторона спора может сократить возникшую платежную нагрузку, расскажем в нашей статье.

Мал адвокат, да дорог: о практике по взысканию расходов на судебных представителей

С этим согласен и Рустам Курмаев. Он указывает, что сложность спора по системе классификации, предложенной ВАС РФ, может быть искусственно завышена. Однако, эксперты отдают должное официальному закреплению критериев фактической сложности дела. Именно фактическая сложность дела может стать хорошим подтверждением временных трат на его подготовку. Критерий фактической сложности охватывает почти весь комплекс факторов, усложняющих работу юриста – это и большой объем материалов дела, проведение экспертизы или допроса свидетелей и т. д. По мнению Константина Сасова, если в налоговом споре имелись признаки фактической сложности, то суд не вправе оценивать дело как несложное для целей снижения размера судебных издержек. Но и здесь не произошло революции. «Критерии сложности, указанные в данном информационном письме, так или иначе уже применялись на практике в делах по взысканию судебных расходов при оценке разумности понесенных стороной расходов на представителей», – отмечает Наталия Беломестнова.

По словам экспертов, ситуация начала меняться в лучшую сторону примерно лет пять назад. Сегодня суды все чаще идут на полное взыскание судебных издержек по гражданско-правовым спорам. Так, интерес представляет определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 16126/12 ОАО Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Химки» к ООО «ИКЕА Ханим Лтд». Суд взыскал судебные расходы на юридические услуги Goltsblat BLP, представлявших ИКЕА, сенсационную сумму почти в 14 млн руб. Сумма расходов на судебного представителя была обоснована как договорами на оказание конкретных юридических услуг и актами приема выполненных работ, так и согласованным размером ставок для различных должностей. Стоимость услуг юристов Goltsblat BLP, в соответствии с представленным приложением к договору, варьируется от $140 за час работы помощника юриста до $900 за час работы партнера фирмы. Суд особо отметил тот факт, что окончательный размер оплаты услуг определялся по факту оказания услуг, а не по принципу неразумного гонорара успеха.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф 01-3209/2016 по делу № А 43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А 28-10038/2010).

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».