Проблемы Квалификации Посредничества Во Взяточничестве

Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве (П

Поэтому, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное чч. 1 или 2 ст. 291.1 УК, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве и по совокупности как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК. Если же лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное чч. 3 и 4 ст. 291.1 УК, содеянное нужно квалифицировать по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве, но без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК.

Содержащаяся в ст. 291.1 УК оговорка "по поручению взяткодателя или взяткополучателя" не означает, что в этом случае (при первом виде посредничества) инициатива в передаче через него взятки обязательно должна исходить от будущих взяткодателя или взяткополучателя — лицо, стремясь стать посредником, само может предложить поручить ему непосредственно передать взятку либо иным образом способствовать в достижении либо реализации соглашения о получении или даче взятки.

Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

Особую значимость указанная выше проблема приобретает с учетом дру­гого имеющегося в составе посредничества конструктивного элемента, поро­дившего наибольшее количество споров: речь идет о значительном размере взятки, который согласно примечанию к статье 290 УК РФ должен составлять свыше 25 000 рублей. Соответственно если было совершено посредничество в даче или получении взятки в незначительном размере, данным составом этот случай не предусмотрен, в связи с чем многими учеными предлагается квали­фицировать эти действия как соучастие в получении или даче взятки, другие же криминалисты подобные факты преступными не считают.

Понятие посредничества во взяточничестве в том виде, в котором оно да­ется в части 1 статьи 291.1 УК РФ, предоставляет правоприменителю возмож­ность для достаточно широкого толкования, что позволяет относить к посред­ничеству действия и других соучастников во взяточничестве, не являющихся посредниками «в чистом виде». Такой простор для толкования обеспечивается за счет «интеллектуальной» формы посредничества, состоящей в способствова­нии взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации со­глашения между ними о получении и даче взятки. По-мнению автора, это толко­вание существа посреднических действий необоснованно привносит в него те признаки, которые характерны для пособничества в виде предоставления средств совершения преступления либо устранения препятствий.[1]

Мнимое посредничество во взяточничестве: вопросы квалификации *

In the article some problems of qualification of imaginary mediation in bribery in the theory of criminal law and jurisprudence are considered. Differentiation of imaginary mediation with adjacent forms of criminal activity is carried out. Some recommendations about improvement of law-enforcement practice about this category of affairs are offered.

В статье рассматриваются некоторые проблемы квалификации мнимого посредничества во взяточничестве в теории уголовного права и судебной практике. Проведено разграничение мнимого посредничества со смежными формами преступной деятельности. Предложены некоторые рекомендации по совершенствованию правоприменительной практики по данной категории дел.

Проблемы квалификации «Посредничества во взяточничестве»

Квалификация взяточничества является наиболее сложным положением. Взяточничество – является собирательным термином, который охватывает два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно получение взятки и дачу взятки[3]. Следует отметить, что те проблемы, которые связаны с квалификацией посредничества во взяточничестве, исходят непосредственно из формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Практика применения статей 290 (получение взятки), 291 (дача взятки) и 291.1 (посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечивает возможность выявить возникающие вопросы при квалификации данных преступлений, которые требуют разъяснения.

В данной статье затрагиваются проблемы квалификации посредничества во взяточничестве, которые обусловлены несовершенством действующего уголовного законодательства. В дальнейшем следует уделить внимание вопросам квалификации, которые подчеркивают виды посредничества, зависящие от предмета взятки. Соответственно необходимо выделить признаки объективной стороны состава данного преступления.

КВАЛИФИКАЦИЯ ПОСРЕДНИЧЕСТВА И СОУЧАСТИЯ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

1. Если лицо, подстрекая взяткодателя, получает у него те или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически их присваивает, то его действия нужно квалифицировать как подстрекательство к даче взятки и мошенничество по ч. 4 ст. 33 и ст. ст. 291 и 159 УК РФ.

2. В ситуации, когда умысел взяткодателя на передачу денег или иных материальных ценностей возникает независимо от действий мнимого посредника, а последний, уступая взяткодателю в его просьбе, якобы решается передать их должностному лицу, но фактически присваивает, действия такого посредника следует квалифицировать только как мошенничество по ст. 159 УК. В литературе по этому вопросу высказаны и другие точки зрения, в частности о квалификации таких действий мнимого посредника как пособничества в даче взятки .

Актуальные проблемы квалификации взяточничества в РФ

Наряду с указанным, вторым альтернативным условием освобождения взяткодателя от ответственности является добровольное сообщение им о даче взятке органу, имеющему право возбудить уголовное дело. При этом обратим внимание, что для законодателя неважно, до или после возбуждения уголовного дела о взяточничестве было сделано такое заявление. Значение имеет, прежде всего, субъективное представление заявителя об осведомленности органов власти о совершенном им преступлении. Поэтому, если заявитель полагает, что о даче взятки ничего не известно, и, следовательно, действует исключительно по своему внутреннему убеждению добровольно, то, несмотря на его возможную ошибку, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Пособничество, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, может быть двух видов: интеллектуальное и физическое, при этом перечень видов пособнических действий в законе является закрытым и не подлежащим расширительному толкованию. Сопоставление содержания посреднических действий и содержания пособнических действий дает основание для следующего вывода. В современном законе ч. 5 ст. 33 УК предусматривает возможность для привлечения к ответственности только интеллектуального посредника за содействие совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации. Действия же физического посредника по непосредственной передаче предмета взятки не укладываются в границы предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК списка деяний. Для исправления ситуации О.Х. Качмазов предложил дополнить ч. 5 ст. 33 УК указанием на «иные способы» пособничества. Однако такое предложение не будет способствовать укреплению законности и может привести к необоснованному расширению границ уголовно наказуемого пособничества.

Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве

В свою очередь, Ю. А. Клименко, отмечая, что норма ч. 1 ст. 291 УК РФ оставляет открытым вопрос о квалификации посредничества в размере менее значительного, на основании анализа материалов судебной практики делает вывод о том, что в ее рамках посредничество в незначительном размере зачастую рассматривается как непреступное и, соответственно, ненаказуемое, что недопустимо в условиях ужесточения антикоррупционной политики. Предлагая решение рассматриваемой проблемы, автор также полагает, что в таком случае посредничество во взяточничестве следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 290 или 291 УК РФ, то есть как соучастие в получении или даче взятки, а именно — пособничество. Немаловажно при этом то, что автор развенчивает мнение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, отметившей в одном из дел, что такая квалификация невозможна в связи с тем, что ухудшает положение виновного. Напротив, как отмечает автор, она улучшает положение виновного, что следует из анализа соответствующих норм, предусматривающих ответственность за указанные преступления [4,c.96–105].

В контексте ужесточения государственной уголовно-правовой политики, направленной на борьбу с преступлениями коррупционной направленности, произошедшее в 2011 г. введение в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее — УК РФ) статьи, криминализирующей посредничество во взяточничестве, несомненно, является оправданным [2,c.176–179]. Тем не менее, ст. 291.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за указанное преступление, является несовершенной, что вызывает ряд проблем, связанных с его квалификацией.

Проблемы квалификации взяточничества

По данным Главного информационного центра МВД России, за период действия Уголовного кодекса уголовные дела по указанной статье возбуждались лишь в шести регионах Российской Федерации. Однако, обвинительные приговоры за совершение преступлений о провокации взятки не выносились. Это первый обвинительный приговор в России за совершение преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ. Официальный сайт Воронежского областного суда http://oblsud.vrn.sudrf.ru/

Суд установил, что 17 сентября 2009 года граждане Д. и П. подали в одно из учреждений Курской области заявления и документы для их соответствующего оформления. Помощь в регистрации сделки им оказывала гражданка В., которая составила заявления об ускорении оформления документов.

Проблемы Квалификации Посредничества Во Взяточничестве

Авторы другого комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации отмечают, что при систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе суду надлежит установить, не объединены ли эти деяния единым умыслом взяткодателя. При отсутствии признаков совокупности преступлений такие действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление [9]. Высшая судебная инстанция, устанавливая единообразие в применении судебной практики по делам о взяточничестве, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [11], указывает, что систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены одним умыслом, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка получена или передана от нескольких лиц, но за совершение одного действия (бездействие) в общих интересах этих лиц.

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

КАЛАТОЗИ Д

По мнению ряда авторов ч. 5 ст. 291.1 УК РФ появилась в уголовном законе для исключения квалификации виновных лиц по соответствующим частям ст. 159 УК РФ (за мошенничество) со ссылкой (или без нее) на ст. 30 УК РФ. Именно поэтому санкция исследуемой нормы более сурова, чем наказание за посредничество как таковое. Так в качестве примера приводится ситуация, где в одном из СУ СК России в СКФО окончено производством и направлено прокурору с обвинительным заключением уголовное дело в отношении главы администрации, получившего от контролируемого правоохранительными органами лица денежные средства в сумме, превышающей 500 000 рублей, и обещавшего передать их конкретным должностным лицам различных органов для положительного решения вопроса о получении земельного участка. Указанный факт был задокументирован. После предъявления чиновнику обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что на самом деле никому деньги передавать не собирался, а использовал зафиксированную формулировку как способ завладения деньгами в указанной выше сумме. Поскольку распорядиться полученными денежными средствами обвиняемый не успел, его защитник ходатайствовал о переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. С учетом санкции названной нормы (лишение свободы на срок до 6 лет), а также правила назначения наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ), позиция защиты понятна. Вместе с тем, несмотря на заверения обвиняемого об умысле на хищение путем обмана, в удовлетворении ходатайства защитника следствием было отказано. 14

Совершенно иначе считает Е. Краснопеева. Автор полагает, что по содержанию и характеру действий, фактически совершаемых при посредничестве во взяточничестве, посредник не может быть отнесен к исполнителю (соисполнителю) дачи или получения взятки, организатору этих деяний или подстрекателю к тому или другому и представляет собой пособника . Следовательно действия посредника фактически состоят в пособничестве взяткодателю или взяткополучателю совершить уголовно наказуемое деяние. В этой связи посредник во взяточничестве, организовавший дачу – получение взятки или подстрекавший к этому, утрачивает уголовно – правовое значение посредника и представляет собой организатора указанных преступлений или подстрекателя к их совершению. Между тем, Е. Краснопеева утверждает, что сопоставление признаков посредничества во взяточничестве, с одной стороны, и пособничества, с другой, не дает оснований для столь категоричного суждения, так как согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 4 Исходя из данного определения и дифференцируя посредничество во взяточничестве на интеллектуальное и физическое, по мнению автора, пособничеством бесспорно возможно признать только интеллектуальное посредничество во взяточничестве, т.е. такое, которое проявляется в советах, указаниях или предоставлении информации. Подобное посредничество рассматривалось в качестве соучастия в даче или получении взятки (по ст. 33 и ст. ст. 291 или 290 УК РФ). Однако в связи с тем, что физическое посредничество во взяточничестве, по мнению Е. Краснопеевой, не обладало ни одним из признаков, альтернативно характеризующих пособничество (по ч. 5 ст. 33 УК РФ), а также из-за отсутствия отдельной нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве по УК РФ 1996 г. это деяние не являлось преступлением (к примеру, в случае непосредственной передачи взятки) . Отмеченное позволяло констатировать о наличии пробела в уголовном законе. Однако на мой взгляд, учитывая правоприменительную практику, данный вывод является недостаточно обоснованным. Подтверждающие тезис аргументы будут изложены ниже.

Проблемы Квалификации Посредничества Во Взяточничестве

Результаты: В статье раскрыта характеристика правовой природы понятия «посредничество во взяточничестве», очерчены проблемы квалификации посредничества во взяточничестве и предложены пути решения этих проблем путем внесения изменений в отдельные нормы УК РФ.

В-пятых, в примечании к ст. 291¹ УК РФ совершенно обоснованно закреплены условия освобождения от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, но и здесь возникают вопросы к редакции, в которой это примечание принято. Так, не ясно, каким образом преступление – посредничество в даче или получении взятки – может быть пресечено после его совершения. Оба преступления, и дача взятки (ст. 291 УК РФ), и получение взятки (ст. 290 УК РФ), по конструкции объективной стороны – формальные, т. е. преступления являются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части предмета взятки. Посредничество во взяточничестве также считается оконченным, «если должностное лицо примет предложенную ему взятку. В ином случае действия взяткодателя и посредника квалифицируются как покушение соответственно на дачу взятки и на посредничество во взяточничестве» [8]. Даже если предположить, что посредник отказался от участия во взяточничестве, начал активно способствовать его раскрытию, и предмет взятки был передан без его участия, то и в этом случае не ясно, о каком пресечении преступления после его окончания идёт речь. На наш взгляд, с «большой натяжкой» можно отнести эти условия освобождения к ч. 5 анализируемой статьи, так как после обещания или предложения посредничества во взяточничестве способствовать пресечению преступлений – даче или получению взятки – вполне возможно. Но где тогда указание на это в тексте примечания? И о пресечении какого преступления идёт речь в примечании – даче, получении взятки или посредничестве во взяточничестве?

Посредничество во взяточничестве: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации Моисеенко Михаил Иванович

Именно такую рекомендацию дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 9 июля 2013 года: «В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 29 Iі УК РФ»211.

Определенную сложность представляет уголовно-правовая оценка случаев, когда лицо преподносит материальное вознаграждение субъекту, близкому для должностного лица, однако без ведома последнего и с надеждой, что «одаряемый», используя данный факт, склонит чиновника к служебному поведению, выгодному для «дарителя». Не стоит отрицать, что в действиях организаторов сего мероприятия имеет место взяточничество, квалифицируемое, соответственно, как оконченные дача взятки и посредничество во взяточничестве при условии, если осведомленное о материальном вознаграждении его близкого должностное лицо не станет возражать против такого «подарка» и вознамерится совершить требуемые действия (бездействие) по службе. Согласие должностного лица, санкционировавшего незаконное принятие материальных ценностей близким ему в силу родственных или иных отношений физическим посредником, действующим по поручению взяткодателя, образует оконченный состав получения взятки . При его несогласии с фактом принятия близким ему человеком материального вознаграждения, действия последнего следует квалифицировать как посредничество во взяточничестве, а действия лица, преждевременно вознаградившего посредника — как покушение на дачу взятки.