обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.С. Бирюкова, Н.А. Калганов, В.А. Калганова, М.И. Кырина, Л.В. Разаренова, З.Н. Сырова и В.А. Трушина оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Определение Конституционного Суда РФ от N 1064-О — Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солоновича Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Об отказе в отводе судьи

Судьей постановлено приведенное выше определение о возврате частной жалобы, об отмене которого просит в частной жалобе Архипов А.В., ссылаясь на то, что указанное определение является необоснованным и незаконным, поскольку оснований для возврата жалобы не имелось. Считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи исключает возможность дальнейшего движения дела, так как рассмотрение заявления об обжаловании решения администрации об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.01.2012 г. для него в таком же составе, что и дело о признании пристроя-тамбура ( ****) самовольной постройкой, противоречит принципу независимости судей, установленному ст.8 ГПК РФ.

Конференция ЮрКлуба

ж) в определении о назначении судебного заседания для назначения судебной экспертизы и установления круга вопросов, которые должны быть заданы эксперту, указано следующее:-"Истцом указано, что действиями ответчика нанесён вред здоровью истца, а для установления степени причинённого вреда, требуются специальные познания. "

Субъективная необъективность

При заявлении отвода часто вызывает сложность отстранение от рассмотрения дела судей второй инстанции. Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе не предусмотрена такая процедура, необходимо дать ответы на следующие вопросы: каков порядок обжалования определения апелляционного суда об отказе в отводе состава суда, в чем состоят особенности, если заявлен отвод только одному судье, приостанавливается ли производство по делу на время обжалования?

Как обжаловать отказ в отводе судьи апелляционного суда

Следовательно, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи апелляционного суда не может быть самостоятельно обжалован в суде кассационной инстанции. Вместе с тем участие этого судьи в рассмотрении дела может быть использовано в качестве основания для обжалования (или отмены) принятого в апелляции решения по сути дела.

Отвод судей как гарантия независимости суда (Тай Ю

На практике один председатель состава может также рассматривать заявление об отводе другого председателя состава, однако подобная практика, на наш взгляд, не соответствует заложенному в законе принципу иерархичности. Следовало бы установить, что отвод председателя судебного состава может рассматривать лишь заместитель председателя суда или председатель суда, но не председатель другого судебного состава и что отвод заместителя председателя суда не может рассматривать председатель судебного состава <9> или другой заместитель председателя — данное полномочие должно быть предоставлено только председателю суда.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-10092

Определением Реутовского городского суда Московской области 16 марта 2012 года отклонен отвод П. по делу по иску П. к ТСЖ "Победа, 22-1" о признании недействительными действий и решений общего собрания членов ТСЖ "Победа, 22-1", его правления и председателя ТСЖ "Победа, 22-1".

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ N ВАС-11350

по иску Ждановой Людмилы Федоровны (г. Тула), Кузнецовой Надежды Петровны (г. Тула), Сергеевой Алевтины Петровны (г. Тула), Борисовой Зинаиды Ивановны (г. Тула), Зотовой Тамары Алексеевны, Косякина Кирилла Сергеевича (г. Тула) к Лупановой Мрине Алексеевне (г. Тула), Лупанову Константину Владимировичу (г. Тула), обществу с ограниченной ответственностью "Большой Универмаг" (г. Тула), закрытому акционерному обществу "Центральная Ярмарка" (г. Тула), о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.04.2008, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования недвижимым имуществом и признании недействительным договора аренды нежилых помещений

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Дальнейшие Ваши действия зависят от вида определения, на которое подана частная жалоба. Если жалоба подана на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения то, она должна быть рассмотрена с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

Частная жалоба на определение суда

Исключения составляют случаи обжалования определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения – частные жалобы на указанные определения всегда рассматриваются только с обязательным извещением лиц, которые участвуют в деле, о времени рассмотрения жалобы.

Отвод судей как гарантия независимости суда (Тай Ю

De lege ferenda введение ответственности за заведомо необоснованное заявление об отводе представляется полезным и в России. Разумеется, делать это необходимо наряду с установлением четких правил и процедуры отвода. Причем вводить подобную ответственность не обязательно путем законодательных изменений. Действующий АПК РФ содержит норму, применение которой может быть распространено на случаи злоупотребления участниками процесса правом на отвод судьи путем толкования высшим судом. Это ч. 5 ст. 119 АПК РФ, согласно которой суд может наложить судебный штраф на участвующих в деле и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Злоупотребление правом на отвод можно расценивать именно так. Как показывает практика, так уже и происходит: суды накладывают судебные штрафы за необоснованные и неоднократные заявления об отводе как за проявленное неуважение к суду <32>.

Промежуточные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию

• о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, поскольку допущенная в его тексте ошибка признана технической (определение от 21.01.2010 № 23-О09-25);
• о назначении закрытого судебного заседания (определение от 23.09.2010 № 5-О10-247);
• об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств и о возвращении дела прокурору (определение от 04.08.2010 № 53-О10-43);
• об отказе в назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (определение от 25.01.2010 № 14-О09-62) и о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого (определение от 14.10.2010 № 19-О10-52);
• об отказе в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему и о проведении почерковедческой экспертизы (определение от 28.10.2010 № 22-О10-10);
• об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о помещении его в психиатрический стационар (определение СК ВС РФ от 17.08.2010 № 9-О10-45);
• об отклонении ходатайства о прекращении уголовного преследования (определение от 28.10.2010 № 78-О10-131);
• об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подсудимого (определение от 18.02.2010 № 14-О10-12);
• об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе защитника (определение от 02.09.2010 № 56-О10-74);
• об удовлетворении ходатайства об отводе адвоката (определение от 30.11.2010 № 43-О10-28);
• о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (определение от 16.12.2010 № 6-О10-177сп).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела

Частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).