Истец погасил за ответчика кредит что является неосновательным обогащением

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-311

Указанным решением суда установлено, что мировое соглашение между Животовским С.А. и Малолеткиным А.В. не заключалось, не утверждалось судом и к принудительному исполнению не обращалось, соответственно оснований полагать возникшие у ответчика перед истцом обязательства по указанному мировому соглашению от , не имеется.

— Ответчик обязуется полученными денежными средствами от истца погасить задолженность перед Банком в полном объеме, получить в Банке ПТС, после чего продать указанный кредитный автомобиль. Полученной суммой за реализованный автомобиль, ответчик обязуется погасить задолженность перед ООО «Поволжье Авто» и снять наложенное на проданную Животовскому автомашину Тойота Камри обременение и передать автомашину Тойота Камри истцу по договору купли-продажи от , который ответчик признает заключенным и подписанием настоящего мирового соглашения признает факт подписания договора купли-продажи данной автомашины и полного расчета Животовского С.А. по договору купли-продажи.

Денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты подрядных работ, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства перечислены по незаключенному договору

25 марта 2008 года в ходе переговоров относительно заключения договора на выполнение подрядных работ по изготовлению установки МРУС ООО «Аметис» направило ЗАО «СибЭкоПром» письмо, в котором просило в счет оплаты за предстоящую установку МРУС перечислить за него третьим лицам денежные средства в общей сумме 638000 руб. в оплату выставленных ими счетов от 3 марта 2008 г. N 1190-П-Г, N 1191-П-Г и N 1192-П-СГ. В частности, по счету N 1190-П-Г следовало уплатить ЗАО «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» по договору от 29 февраля 2008 г. N 1190-П-Г сумму 406000 руб., по счету N 1191-П-Г следовало уплатить ЗАО «Инфобизнес» по договору от 29 февраля 2008 г. N 1191-П-Г сумму 112000 руб. и по счету N 1192-П-СГ следовало уплатить ЗАО «Инфобизнес» по договору от 29 февраля 2008 г. N 1192-П-СГ сумму 120000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12880 руб. (платежные поручения от 25 сентября 2008 года N 146 и от 26 сентября 2008 года N 148). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.

За того парня, или ВАС РФ о неосновательном обогащении кредитора, принявшего исполнение от третьего лица

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, по мнению суда, при отказе возвратить полученные средства ответчик обязан привести достаточно весомые аргументы, обосновывающие его право на их удержание. Так, суд отметил, что согласно ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств именно истца, что является основанием к отказу в удовлетворении иска

Общество с ограниченной ответственностью “Рябченко и Компания“ и предприниматель Тоторов *.*. 17.09.2002 заключили соглашение о расторжении договора, в силу чего обязательства, предусмотренные указанным договором, прекратились на основании п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

общество с ограниченной ответственностью “Рябченко и Компания“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тоторову Владимир о взыскании 659062 руб. неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение: судебная практика

Дела о неосновательном обогащении в судебной практике арбитражей считаются самыми популярными. При этом ежегодно их число только увеличивается. При разбирательстве таких дел особое внимание уделяется доказыванию. Рассмотрим подробнее особенности с удебной практики по неосновательному обогащению .

• Обращением гражданина с иском о возврате денег, поступивших на счет сторонних лиц без предварительного оформления договора.
• Случайным перечислением средств гражданам и организациям вследствие ошибочного указания реквизитов счета.

Взыскание и возврат неосновательного обогащения, как грамотно подготовить иск о возврате сумм необоснованного обогащения образец претензии

Ситуаций в рамках рассматриваемых споров обычно бывает две. В первом случае средства перечисляются в большей сумме, чем это оговаривали стороны. Это касается отношений займа, предоставления материальной помощи.

На начальном этапе все начинается с подачи требований вернуть денежные средства. Однако направление претензии о взыскании незаконного обогащения во внесудебном порядке, непосредственно к виновной стороне, как правило, не имеют успеха.

Центр юридической помощи

Ответчик занимает отдельные помещения, находящиеся в данном здании по договору аренды. П ользуясь нежилыми помещениями, ответчик пользовался и услугами по их текущему обслуживанию. Оплату этих услуг он не производил, в результате чего сберег за счет другого лица — ОАО «С», денежные средства.

Основываясь на статьях 420, 432, 434 ГК РФ, а также специальных нормах о купле-продаже недвижимости (ст. ст. 554, 555 ГК РФ), суды всех инстанций пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи общей волей определили стоимость имущества в размере 50 000 руб., при этом все условия договора купли-продажи сторонами были выполнены, а денежные средства в размере 136 747 руб., переданные истцом ответчику сверх обусловленной договором купли-продажи цены недвижимого имущества – 50 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.

Предварительная плата по действующему договору не является неосновательным обогащением

ФАС указал, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора поставщик, получив от покупателя предварительную оплату (аванс), не поставил товар. Суды пришли к правомерному выводу о том, что удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма является неосновательным обогащением.

Истец погасил за ответчика кредит что является неосновательным обогащением

Общество с ограниченной ответственностью «Трансцентр» (далее — ООО «Трансцентр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ламинат-Комплекс», ООО «Милкап», ООО «Носта» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182135184 руб. за пользование помещениями, расположенными по адресам: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 42, ул. Судостроителей, 46, ул. Судостроителей, 46, строения 1, 2, ул. Камчатская, 191, ул. Камчатская, 191, строения 1, 2, 3, ул. Камчатская, 194, ул. Камчатская, 194, строения 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 22, 30, 31, ул. Камчатская, 196-а, строение 1, и жилыми домами по адресам: ул. К.Заслонова, 91, ул. К.Заслонова, 97 (том 1, л.д. 5 — 6).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «Ареал».
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Милкап» сумму неосновательного обогащения за период с 04.04.2003 по 04.01.2004 в размере 121766490 руб. за необоснованное пользование нежилыми помещениями, расположенными в г. Тюмени по ул. Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2004 требования ООО «Трансцентр» к ООО «Милкап» о взыскании неосновательного обогащения в размере 121766490 руб. выделены в отдельное производство. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований истца.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2004 в иске отказано.
Истец на основании статей 311 — 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда от 07.12.2006 вынесенное решение от 05.07.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 07.03.2007 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Милкап» в пользу ООО «Трансцентр» взыскано 87977895 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 14.03.2007 удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 в части обжалования решения суда от 07.03.2007 последнее оставлено без изменения. В части обжалования определения суда об обеспечении иска определение от 14.03.2007 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трансцентр» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.
ООО «Милкап», не согласившись с решением и постановлением суда по существу спора, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Основанием для отмены судебных актов истец указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, в частности часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано за пределами трехмесячного срока и без заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях суда.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержали.
Представитель истца просил решение и постановление по существу спора оставить без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основании для удовлетворения требований заявителя.
Как установлено судом и видно по материалам дела, в обоснование своего права собственности на нежилые строения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194, истец представил свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НВ N 968492, N 968426, N 968499, выданные истцу 04.04.2003 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2002.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2002 было отменено определением Арбитражного суда Тюменской области 30.10.2003 в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Тюменской области решением от 30.10.2003 исковые требования ООО «Нервин» (правопреемником которого является ООО «Трансцентр») удовлетворил, применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ООО «СтройВест-2001» возвратить ООО «Трансцентр» нежилые строения, находящиеся в г. Тюмени.
Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2004 отменены указанное решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А70-9026/10-2002 по иску ООО «Нервин» к ООО «СтройВест-2001», принято новое решение об отказе в иске.
Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснению кассационной инстанции, данному в определении от 04.03.2004, в связи с принятием решения об отказе в иске ООО «Трансцентр», недвижимое имущество, расположенное по следующим адресам: Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194, подлежит оставлению в собственности ООО «СтройВест-2001».
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 постановление кассационной инстанции от 26.02.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2006 решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А70-9026/10-2002 оставлены без изменения.
Учитывая состоявшиеся по поводу спорного имущества вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что право собственности истца на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194, в установленном законом порядке подтверждено.
Обстоятельство использования ответчиком спорного имущества (незаконного занятия) установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2003 по делу N А70-4493/24-2003. Упомянутым вступившим в законную силу решением суд обязал ответчика освободить помещения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строения 4, 31, ул. Камчатская, 194.
Указанное решение от 25.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 по делу N А70-4493/24-2003 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2004.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «Трансцентр» настоящим иском просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121766490 руб. за неосновательное пользование его помещениями в период времени с 04.04.2003 по 04.12.2003, в течение которого ответчик незаконно занимал помещения истца общей площадью 135296,1 кв. м и извлекал доходы от такого использования, не оплачивая истцу стоимость пользования имуществом.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 87977895 руб. 12 коп., суд установил, что факт нахождения имущества ответчика в спорных помещениях подтвержден актом описи и ареста имущества от 15.01.2004, составленным судебным приставом-исполнителем ПСП г. Тюмени Валеевым С.В., в соответствии с актом в помещении истца, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, располагалось оборудование ответчика, перечисленное в данном акте.
Судом установлено и ответчиком обратного не доказано, что оборудование располагалось в производственном цехе общей площадью 129405,9 кв. м.
В силу положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляется за плату в соответствии с договором аренды имущества.
Договор аренды между сторонами не заключался.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал законными требования лица о взыскании неосновательного обогащения за использование помещения производственного цеха площадью 129405,9 кв. м в размере 9775321 руб. 68 коп. в месяц из расчета 75,54 руб. за 1 кв. м, что составило за период с 04.04.2003 по 04.12.2003 — 87977895,12 руб.
Судом первой инстанции исследованы подлежащие исследованию обстоятельства и правильно применены нормы материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание, поскольку заявление о пересмотре судебного акта, поступившего в суд 30.10.2006, было подано в установленный законом срок (до 23.09.2006), о чем имеется отметка почтового отделения на имеющемся в материалах дела конверте (л.л. 82, т. 2).
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка.
Предметом исследования по кассационной жалобе не является законность действий суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции от 14.03.2007. Поэтому в этой части законность судебного акта судом кассационной инстанции не проверяется.
Таким образом, по настоящему делу фактическим обстоятельствам дела судом первой и апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, ответчик просил
отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь
при этом на неправильное применение этими судами норм материального и
процессуального права.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2007 г

ООО «Зеленый свет», исполнив по недействительной сделке обязательства по возврату кредита за заемщика, тем самым, позволил предпринимателю Я. сберечь свои собственные денежные средства. Для банка-кредитора в данном случае не имеет значения, кто исполнил за заемщика обязательства по возврату кредита и его, получавшего исполнение по кредитному договору, нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. При признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

Представление интересов в судах общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2-113/14 по апелляционной жалобе М.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску М.Д. к С.Е. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца — Ш.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика — С.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело N 2-3057/13 по апелляционной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Ф. к А. о взыскании задолженности,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф., представителя Ф. — П. (доверенность от ), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Неосновательное обогащение — сфабриковали иск

В связи с изложенным, а также с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь банк для участия в деле в качестве третьего лица. Руководствуясь ст. 43, ст. 147-150 ГПК РФ. мировой судья

1. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскать с Арсенова в мою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21000 рубль.
2. Руководствуясь ст.395 ГК РФ взыскать с Арсенова в мою пользу проценты за пользование принадлежащими мне денежными средствами по настоящему иску в размере 1000 рублей.
3. Руководствуясь ст.15,ст.ст.88,100 ГПК РФ взыскать с Арсенова в мою пользу понесенные мною убытки на сумму (госпошлина- 6000 руб. услуги представителя 6000 рублей).

Неосновательное обогащение – обзор судебной практики

В ходе судебного разбирательства ответчица получение ею денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на совместное проживание ответчика с истцом, считала спорную сумму полученной ею в дар от истца, направившего денежные средства ей добровольно.

Я. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., указав, что она, ошибочно предположив, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество совместно с ответчиком, в период с февраля 2009 года по июль 2011 года оплачивала ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию на имя К. на сумму руб. и перечисляла денежные средства на пластиковую карту ответчика на сумму *** руб. Истица с ответчиком прожила много лет в фактических семейных отношениях без регистрации брака, однако после прекращения отношений К. сообщил, что приобретенное за время совместного проживания имущество, принадлежит только ему, делить его он не намерен.

Неосновательное обогащение банками

К этим суммам можно добавить представительские расходы на оплату услуг адвоката (статья 100 ГПК РФ), а также компенсацию морального вреда (статья 151 ГК РФ). Пусть и частично, но эти суммы так же будут взысканы с банка. Таким образом, обманутые граждане смогут вернуть свои деньги, а также финансово наказать банк. И я считаю это правильным. На этом можно считать тему закрытой. Но, впереди еще много всего полезного.

• о возврате исполненного по недействительной сделке;
• об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
• одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
• о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец, обратившись в банк с намерением о погашении кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, принял на себя обязательства умершего заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе по погашению начисленных после смерти заемщика процентов

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2012 года дело N 2-2782/2012 по апелляционной жалобе К.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску К.С. к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения

Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения. Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д.

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).